Судья Мирошкина Е.П. Дело №33-1257/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Елиной Т.А.,
судей: Межевовой Н.И., Старинновой Л.Д.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Масленцева А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Масленцев А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Масленцеву А.А., Масленцеву Е.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование требований указал, что он и его бабушка М.П.И. являлись нанимателями жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Весной 2009 года занимаемое ими жилое помещение было передано в собственность М.П.И. в порядке приватизации. От участия в приватизации жилого помещения он отказался, оформив при этом у нотариуса письменный отказ. После смерти М.П.И. в порядке наследования по закону собственником жилого помещения является его дядя Масленцев Е.А. Считает отказ от участия в приватизации от 9 декабря 2008 года недействительным, поскольку с 2005 года употреблял наркотические средства и в день подписания письменного отказа в силу своей наркотической зависимости не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет. (л.д.2-3 том 1)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2012 года Масленцеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д.241-252 том 1)
В апелляционной жалобе Масленцев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что решение основано на неверном толковании закона, ненадлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д.257-260 том 1)
В судебное заседание представитель администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ответчики Масленцев А.А., Масленцев Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия – Малахова Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.4,5,6, 13-15,18,19 том 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Масленцева А.А. и его представителя Масленцевой Л.Б., представителя ответчиков Масленцева А.А., Масленцева Е.А.- Буданова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 1993 года на основании ордера №817 ответчику Масленцеву А.А. на состав семьи 4 человека (ответчика Масленцева А.А., М.Е.Л. – супругу, дочерей – К.Е.В., К.М.В., сына Масленцева А.А. (истца) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.64 том 1)
На 25 декабря 2008 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы М.П.И., истец Масленцев А.А., К.М.В. (л.д.63 том 1)
9 декабря 2008 года нотариусом Б. удостоверено согласие Масленцева А.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без включения его в договор передачи квартиры в собственность граждан, при он этом отказывается от участия в приватизации, и в дальнейшем претензии не имеет. (л.д.66 том 1)
4 февраля 2009 года истец Масленцев А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность М.П.И. (л.д.68 том 1)
13 мая 2009 года на основании договора №136 передачи квартир (домов) в собственность граждан две комнаты № 3 и № 4 в коммунальной квартире <адрес> общей площадью ... кв.м.. жилой площадью ... кв.м. переданы в собственность М.П.И. (л.д.62 том 1)
4 июня 2009 года зарегистрировано право собственности М.П.И. на указанные комнаты. (л.д.46 том 1)
После смерти М.П.И., умершей <дата>, наследство принял ее сын Масленцев Е.А. в том числе и на спорное жилое помещение. (л.д.37,48)
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что отказ от участия в приватизации является недействительным, так как он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку на тот период времени страдал наркотической зависимостью в связи с чем, сделка по передачи квартиры в собственность в порядке приватизации должна быть признана недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал, что в момент отказа от участия в приватизации жилого помещения 9 декабря 2008 года он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в силу наркотической зависимости он не понимал сущность совершаемой им сделки по отказу от участия в приватизации, суду представлено не было.
Кроме того, при подписании согласия на отказ от приватизации квартиры нотариусом проверена дееспособность истца, разъяснены суть договора и последствия его подписания.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ « Республиканский психоневрологический диспансер» от 18 апреля 2012 года № 80, следует, что в момент отказа от участи в приватизации жилого помещения 9 декабря 2008 года Масленцев А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.214-217, том 1).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данного экспертного заключения, показаний свидетелей, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в спорном правоотношении и установленных судом обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Масленцева А.А. о том, что решение основано на неверном истолковании закона, ненадлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка фактической недееспособности истца в момент совершения сделки по отказу от участия в приватизации в силу употреблениям им наркотических средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказано, что в момент подписания письменного отказа от участия в приватизации он употреблял наркотические средства или находился в состоянии сильной потребности в получении наркотических средств.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленцева А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.А. Елина
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова