Судья Ионова О.Н. Дело №33-1275/56
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Любушкина И.А. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Любушкину И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указало, что 4 марта 2011 года между истцом и ООО «Центральное» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 10 % годовых. Срок возврата кредита – 24 февраля 2012 г. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Любушкиным И.А., согласно которому при неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.
Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору.
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору №112016/0004 об открытии кредитной линии от 4 марта 2011 года в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество. Определить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. (л.д.1-4 том 1, л.д.56 том 2)
Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центральное». (л.д.25-28)
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. (л.д.62-69 том 2).
В апелляционной жалобе Любушкин И.А. с решением суда не согласен, указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права без учета обстоятельств дела. Признание им иска в судебном заседании произошло вследствие введения его судом в заблуждение, поскольку им признавался только факт получения кредитных средств. При подписании протокола судебного заседания его права судом не разъяснены и он не понимал данный процессуальный момент. (л.д.71-72 том 2)
В судебное заседание представитель ООО «Центральное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.98, том 2, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Любушкина И.А., представителя истца Попковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Центральное» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 10 % годовых. Срок возврата кредита – 24 февраля 2012 г. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Любушкиным И.А., согласно которому при неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно. (л.д.31-44,45,46-53,54-55 том 1)
Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, исковые требования Банка удовлетворены по основанию признания иска ответчиком Любушкиным И.А. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик исковые требования истца признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. (л.д.57-61 том 2)
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск истца в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы жалобы Любушкина И.А. о том, что признание иска судом оформлено путем введения его в заблуждение, поскольку им признавался только факт получения кредитных средств, при подписании протокола судебного заседания его права судом не разъяснялись, и он не понимал данный процессуальный момент, нельзя признать состоятельными.
Доказательств того, что у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком, не представлено.
Принимая во внимание признание ответчиком иска, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия, учитывая положения статьи 811, 819, части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации считает решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкина И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова