Судья Пахомов А.В. Дело №33-1321/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Красновой Ю.Д. и ее представителя Карева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Краснова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «СМАРТС» о понуждении вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскание неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов.
В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/7 доли здания склада, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 23 июня 2010 года между ней и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 31 декабря 2010 года. Согласно пункту 3.2.9. договора арендатор обязан в течение 10 дней с даты прекращения арендных отношений, вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, что ответчиком сделано не было.
Просила обязать ответчика вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на подготовку и ведение дела в размере ... рублей, затраты на оформление доверенности и заверение копий в размере ... рублей. (л.д.2-4)
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года производство по делу по иску Красновой Ю.Д. к ОАО «СМАРТС» о понуждении вернуть место установки антенно-мачтового сооружения в первоначальное состояние, взыскание неосновательного обогащения и компенсации морального вреда прекращено по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду. (л.д.72-73)
В частной жалобе Краснова Ю.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, спор возник из права собственности истицы на долю здания склада как физического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2010 года. (л.д.75-76)
В судебное заседание Краснова Ю.Д., представитель ОАО «СМАРТС» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.103-108, 106-107, 109), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела ответчик не просил. Истица Краснова Ю.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 110)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Красновой Ю.Д.- Карева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, который вытекает из договора, заключенного в коммерческих целях, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между Красновой Ю.Д. и ОАО «СМАРТС» возникли в результате неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 23 июня 2010 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Красновой Ю.Д. и юридическим лицом - ОАО «СМАРТС». (л.д.28-32)
Заключая данный договор, арендодатель и арендатор по своей воле в рамках указанного соглашения определили статус арендодателя как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой Ю.Д. и ее представителя Карева А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова