Судья Шимук В.М. Дело №33-1178/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Выборнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Татарову Ю.Г. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2011 года в 15 часов 00 минут на ул.Лодыгина в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Резо под управлением Татарова Ю.Г. и автомобиля Рено Сценик, принадлежащего Выборновой Н.В. под ее управлением, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татарова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности ... рублей. Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения только в размере ... руб., однако согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 8 декабря 2011 года действительная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... руб.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с Татарова Ю.Г. сумму ущерба в размере ...руб. и причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. (л.д.2-4)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года исковые требования Выборновой Н.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Выборновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб.., расходы на эвакуатор в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... руб.
С Татарова Ю.Г. в пользу Выборновой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере ... руб. и ... руб.
В остальной части иска отказано. (л.д.163-169)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное истицей, не может быть признано допустимым доказательством, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению стоимости оценки являются завышенными. (л.д.173-175)
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 190), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Выборновой Н.В. и ее представителя Учайкина А.В., объяснения ответчика Татарова Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материала дела и установлено судом, 16 октября 2011 года в 15 часов 00 минут на ул. Лодыгина в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Резо государственный регистрационный знак <№> под управлением Татарова Ю.Г. и автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Выборновой Н.В. и под ее управлением. (л.д.29)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Выборновой Н.В. причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татарова Ю.Г. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности ... рублей. (л.д.33,83)
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Выборновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №11/11/896 от 8 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта Рено Сценик государственный регистрационный знак <№>, автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д.15-23)
Удовлетворяя части заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования ответчика и заключенным договором страхования.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и отвечают положениям статьей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», о том, что экспертное заключение №11/11/896 от 8 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда.
По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак <№> по состоянию на момент производства экспертизы с учетом износа составила ... руб. (л.д.143-155)
Разрешая спор в пределах заявленных истицей исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».
Данный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближен к заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2012 года. При этом указанная сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.7,8-9)
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, непредставления ответчиком ООО «Росгосстрах» аргументированных возражений чрезмерности расходов понесенных истицей, суд первой инстанции правомерно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Данный вывод суда отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, из которой следует, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела (л.д.11,12), указанные расходы истицей понесены, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части, как не противоречащие положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истица понесла в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенных данным заключением не противоречит выводам об убытках заключения судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова