Судья Шимук В.М.                     Дело № 33-1269/31

Докладчик Володина Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Александрова С.В.

судей                                Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаресудебного заседания                 Лебедевой Е.А.           

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Дудыкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взы­скании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 января 2012г. около 18 часов на пересечении улиц Строительная и Ти­това г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда - СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 2110 государственный реги­страционный знак <данные изъяты>, под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., гражданская от­ветственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ему было выплачено страховое возмеще­ние в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, он обра­тился в ИП «Бурлаков А.В.». Согласно акту экспертного заключения от 10 февраля 2012 г. № 12/01/23-2, подготовленному ИП «Бурлаков А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - СХ-7 регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент осмотра составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в ИП «Бурлаков А.В.» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 г. постановлено: «Иск Дудыкина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыска­нии страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудыкина Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных ист­цом судебных расходов».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что экспертное заключение, подготовленное ИП «Бурлаков А.В.», в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначалась не по определению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, стоимость услуг экспертной организации, как и услуг представителя, явно завышена и должна быть уменьшена.

В судебное заседание истец Дудыкин Ю.А., его представитель – адвокат Рябов О.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2012 г. около 18 часов на пересечении улиц Строительная и Титова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда - СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дудыкину Ю.А., и автомобиля ВАЗ 2110 го­сударственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2012 г. В результате данного до­рожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Дудыкину Ю.А., получил механические повреж­дения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 199604 от 24 января 2011 г. водитель К. призван виновным в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложено административное взы­скание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность К. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил Дудыкину Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» от 30 января 2012г., согласно которому, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Дудыкина Ю.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя К., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подобная правовая норма установлена подпунктом «а» пункта 60 вышеуказанных Правил.

Согласно абзацу первому подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению №12/01/23-2 от 10 февраля 2012 г., составленному ИП «Бурлаков А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оспаривая доводы истца Дудыкина Ю.А. относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 629/05-02 от 15 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда – СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Мазда – СХ-7, а также на методическое обеспечение.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика размер невыплаченной страховщиком Дудыкину Ю.А. части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено на недопустимых доказательствах и не соответствует нормам материального права, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, необоснованном взыскании расходов на проведение экспертного заключения ИП «Бурлаков А.В.» не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал данные судебные расходы, правильно определил размер этих расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий      Александров С.В.

Судьи      Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.