Судья Пыков В.А. Дело № 33-1445/25
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Тимошиной В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года иск Шеметовой Г.А., Шеметова А.С. к Тимошиной В.Ф., Администрации городского округа Саранск, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия об определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации свалки бытового мусора, понуждении постановки земельного участка на кадастровый учет, понуждении к исправлению технической ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, удовлетворен частично.
Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2012 года.
Шеметова Г.А., Шеметов А.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, указав, что после вступления в законную силу решения суда истцами получено два исполнительных листа о взыскании с Тимошиной В.Ф. в их пользу суммы понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> и обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия внести изменения в государственный кадастр недвижимости. По требованию об установлении прохождения границы земельного участка истцов и ответчицы Тимошиной В.Ф. исполнительный лист Шеметовой Г.А., Шеметову А.С. не выдавался.
Согласно решению суда от 16 января 2012 года с Тимошиной В.Ф. взысканы в пользу Шеметовой Г.А. и Шеметова А.С. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8240 рублей. В ходе исполнения решения суда возник вопрос, вышеуказанная сумма взыскана солидарно, либо в пользу каждого по <данные изъяты>, так как в решении суда такого уточнения нет. Истцами было оплачено по <данные изъяты> каждым, что подтверждается квитанциями от 15 декабря 2011 года.
Истцы пытались добровольно договориться с ответчицей о дате и порядке установления смежной границы их земельных участков по координатам, определенным в решении суда, но ответчица отказалась. Таким образом, в этой части, решение суда может быть исполнено только с участием судебного пристава-исполнителя. Истцы обратились в службу судебных приставов Октябрьского района г. Саранска с просьбой об исполнении решения суда, им было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как нет исполнительного документа, выданного судом.
Просят суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года в части взыскания с Тимошиной В.Ф., понесенных расходов истцами по оплате стоимости экспертизы, вынести определение о выдаче исполнительного листа об установлении прохождения границ земельного участка истов и земельного участка ответчицы, вызвать для участия в суд пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 года разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года в части взыскания с Тимошиной В.Ф. в пользу Шеметова А.С. расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. Установлено, что данным решением с Тимошиной В.Ф. в пользу Шеметовой Г.А. и Шеметова А.С. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по <данные изъяты> каждому.
В остальной части разъяснения решения суда отказано.
В частной жалобе Тимошина В.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение суда от 16 января 2012 года исполнено в полном объеме, следовательно, суд не вправе был рассматривать заявление о разъяснении решения суда по правилам части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более его изменять и увеличивать взысканную сумму по вступившему в законную силу решению суда.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, поставленного с нарушением требований процессуального законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции положения данных норм права при вынесении определения были нарушены.
Разъясняя решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года в части взыскания с Тимошиной В.Ф. в пользу Шеметова А.С. расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.227-237), суд фактически изменил его, увеличив размер взысканной суммы, за проведение экспертизы, указав в определении о взыскании с Тимошиной В.Ф. в пользу Шеметовой Г.А. и Шеметова А.С. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по <данные изъяты> каждому (т.2 л.д.112-13).
При разъяснении решения суд не праве изменять решение, в том числе и резолютивную часть решения, дополняя ее. Данное действие суда возможно при вынесении дополнительного решения в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в том случае, если решение суда не вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Вместе с тем, усматривается, что в решении суда ясно и в полном объеме изложен вопрос о судебных расходах, который не требует дополнительного разъяснения.
Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение при принятии обжалуемого судебного постановления, которое в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится судом, а не судьей единолично.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Шеметовой Г.А., Шеметова А.С. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года, отказать.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова