Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1272/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Лорец Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лорец Н.Б. обратилась в суд с иском к Лорец Е.К., Лорец В.Н. и Лорец Э.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 25, вселении ее в указанную квартиру и выселении из данной квартиры Лорец В.Н. и Лорец Э.А., указав, что ее семье, состоящей из трех человек (она, муж - Лорец К.Э., дочь - Лорец Е.К.) была предоставлена жилая площадь в ЖСК № 5, согласно ордера <№> серии <№> от <дата> в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 25. При вселении, ими был внесен полностью денежный взнос за квартиру, а в члены ЖСК № 5 был принят ее муж. В 1994 году они с супругом разъехались по обоюдному согласию. Она с дочерью переехала в квартиру родителей мужа № 80 <адрес>, а родители мужа Лорец В.Н. и Лорец Э.А. въехали в их квартиру № 25 и стали в ней проживать втроем со своим сыном. <дата> между ней и Лорец К.Э. брак был расторгнут. Поскольку квартира № 25 <адрес> была приобретена ими во время брака, то она была уверена в том, что 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ей не зависимо от того на кого она была зарегистрирована. <дата> скончался ее бывший муж. С 2000 года по 2004 год она временно проживала за пределами Российской Федерации, в это время ее дочь Е. проживала в квартире № 80. С 2007 года по 2010 год она проживала в <адрес>. Летом 2010 года она приехала в г. Саранск и пыталась вселиться к дочери в квартиру № 80, но узнала, что ее дочь получила свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти отца. <дата>, ее дочь зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25. В настоящее время в спорной квартире проживают Лорец В.Н., Лорец Э.А., которые препятствуют ее проживанию в указанной квартире. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 12 июля 2007 года нотариусом г. Саранска Б.Н.А. на имя Лорец Е.К. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 25 и свидетельство о государственной регистрации права собственности Лорец Е.К. на указанную квартиру в части 1/2 доли, поскольку квартира приобретена ею и ее супругом во время брака. Считает, что она имеет право собственности на 1/2 долю квартиры.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25, вселить ее в указанную квартиру, и выселить Лорец В.Н. и Лорец Э.А. из указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 года исковые требования Лорец Н.Б. удовлетворены.
За Лорец Н.Б. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кв. 25.
Лорец Н.Б. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25.
Лорец В.Н. и Лорец Э.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 25 без предоставления другого жилого помещения.
С Лорец Е.К. в пользу Лорец Н.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С Лорец В.Н. и Лорец Э.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.
С Лорец Е.К., Лорец В.Н. и Лорец Э.А. в пользу Лорец Н.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Лорец Е.К. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира приобретена бывшими супругами в период брака.
Указывает, что спорная квартира была приобретена не в жилищном кооперативе, а у конкретных лиц, являвшихся членами кооператива, внесших свой пай в полном объеме и выступившими продавцами данной квартиры.
Считает, что Лорец В.Н. и Лорец Э.А. не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку они являлись наследниками имущества Лорец К.Э., и в дальнейшем отказались от своей доли в ее пользу.
Также указывает, что утверждение истицы о том, что Лорец В.Н. и Лорец Э.А. препятствуют ее вселению, не соответствует действительности.
Обращает внимание, что не подлежало рассмотрению требование о признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку это требование уже было предметом рассмотрения суда, и вынесено соответствующее решение.
Удовлетворяя иск о разделе совместно нажитого имущества, суд не учел, что раздел имущества возможен только при жизни обоих супругов, после смерти одного из них возникают наследственные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Князькина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лорец Е.К. – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Лорец Э.А., представитель ответчицы Лорец Е.К. – адвокат Волков Д.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.142-162), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчики Лорец Е.К. и Лорец В.Н., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили об отмене решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры и отказе в удовлетворении иска в этой части.
В судебном заседание истица Лорец Н.Б., ее представитель – адвокат Куликов С.П., действующий на основании ордера № 71 от 07 августа 2012 г., просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчицы– без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчиков Лорец Е.К., Лорец В.Н., истицы Лорец Н.Б., ее представителя – адвоката Куликова С.П., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Лорец Н.Б. и Лорец К.Э. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.15). От брака имеют дочь(ответчицу) - Лорец Е.К. <дата> года рождения.
1 октября 1986 года на основании решения исполкома от 16 сентября 1986 года <№> Лорец К.Э. была предоставлена двухкомнатная квартира на право занятия с семьей из трех человек: Лорец К.Э. - гл. семьи, Лорец Н.Б. -жена, Лорец Е.К. - дочь (л.д.21).
<дата> Лорец К.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 12 июля 2007 года нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Б.Н.А. на имя Лорец Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25 признано недействительным в части 1/2 доли. Также признано недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права собственности Лорец Е.К. от 10 августа 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25 (л.д.22-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира являлся совместным имуществом супругов Лорец К.Э. и Лорец Н.Б., при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.
Указание в жалобе на то, что спорная квартира не является совместной собственностью Лорец К.Э. и Лорец Н.Б., судебная коллегия отклоняет ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Поскольку Лорец К.Э. являлся членом ЖСК № 5, паевые взносы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25 внесены полностью в период нахождения в браке с Лорец Н.Б., суд правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена не в жилищном кооперативе, а у конкретных лиц, являвшихся членами кооператива, внесших свой пай в полном объеме и выступившими продавцами данной квартиры.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что раздел имущества возможен только при жизни обоих супругов, после смерти одного из них возникают наследственные правоотношения.
В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права супруга при наследовании, указано, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о том, что не подлежало рассмотрению требование о признании за истицей право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку это требование уже было предметом рассмотрения суда.
Из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 4 октября 2011 год усматривается, что Лорец Н.Б. обратилась с исковым заявлением к Лорец Е.К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону, удостоверенное нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Б.Н.А. <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности Лорец Е.К. от 10 августа 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 25 (л.д. 25-28), с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, Лорец Н.Б. не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования Лорец Н.Б. о вселении ее в квартиру № 25 <адрес> и выселении из указанной квартиры ответчиков Лорец В.Н., Лорец Э.А.
Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия, владение и пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку за Лорец Н.Б. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, следовательно распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению ее участников, то есть Лорец Н.Б. и Лорец Е.К.
Судом бесспорно установлено, что Лорец Н.Б. согласия на проживание в указанной квартире ответчикам Лорец В.Н., Лорец Э.А., не давала, а напротив возражала против их проживания в данном помещении.
Кроме того, ответчики Лорец В.Н. и Лорец Э.А. прав на спорную квартиру не имеют.
Вывод суда о том, что имеются законные основания для вселения истицы Лорец Н.Б. в квартиру № 25 <адрес> и выселения ответчиков Лорец В.Н., Лорец Э.А. из указанной квартиры, основан на оценке всех представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что право истицы на проживание в спорной квартире не нарушено, поскольку ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточно доказательств того, что последние не чинят препятствий истице в пользовании своей долей квартиры.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорец Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова