Судья Шимук В.М. Дело № 33-1278/33
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Граблиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Крайнову И.А., Граблиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> на основании заявления <№> и в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон» истец перечислил Крайнову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитования срок займа 60 месяцев; проценты за пользование кредитом - из расчета 15 % годовых; порядок погашения кредита и процентов определяется графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение задолженности осуществляется ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства <№> от <дата>, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, по согласованию сторон общая залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет <данные изъяты> (п. 1.2 Договора залога), а также договор поручительства <№> от <дата> с Граблиной Е.А.
25 ноября 2008 год КБ «Экспобанк» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк».
Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим ООО «Барклайс Банк» направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 14 апреля 2011 года общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата суммы кредита; <данные изъяты> - сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога.
Просил суд взыскать солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» с Крайнова И.А. и Граблиной Е.А. сумму задолженности по Заявлению <№> от <дата> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <№> от <дата>, а именно на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, <данные изъяты> согласно п. 1.2 договора залога, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворены.
С Крайнова И.А., Граблиной Е.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана солидарно сумма задолженности по заявлению <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.
С Крайнова И.А., Граблиной Е.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <№> от <дата> на транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Граблина Е.А. оспаривает решение суда в части взыскания в ответчиков суммы пени, просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Крайнов И.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.156-168), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца, не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Граблина Е.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе.
Поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере -<данные изъяты>; <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> кредиту, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчицы Граблиной Е.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Заслушав объяснения ответчицы Граблиной Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании заявления <№> и в соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «Экспо-автосалон» перечислил Крайнову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства (л.д.10,25,26,27-28).
Согласно условиям кредитования срок займа 60 месяцев; проценты за пользование кредитом - из расчета 15 % годовых; порядок погашения кредита и процентов определяется графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение задолженности осуществляется ежемесячно (л.д.10-14).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили: договор залога транспортного средства <№> от <дата>, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска. По согласованию сторон общая залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет <данные изъяты> (п. 1.2 Договора залога) (л.д.15-16); договор поручительства <№> от <дата> с Граблиной Е.А. (л.д.17-20).
25 ноября 2008 года КБ «ЭКСПОБАНК» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк» (л.д.48-49).
Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим ООО «Барклайс Банк» направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО «Барклайс Банк» в данном случае возникло право предъявления к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней и обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
Вместе с тем судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> и сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.22-24).
Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных ко взысканию пеней, которые более чем в двукратном размере превышают размер задолженности, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных пеней до <данные изъяты>, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, в Верховный Суд Республики Мордовия поступило заявление от представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Кирилловой М.С о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Барклайс Банк» к Крайнову И.А., Граблиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ввиду выбытия истца (ООО «Барклайс Банк» изменил свое название на ООО «Экспобанк») из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой прав требований ООО «Экспобанк» по заявлению на предоставление кредита <№> от <дата>, заключенного с Крайновым И.А., ОАО «Первое коллекторское бюро» просит произвести замену стороны истца, с ООО «Экспобанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2012 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ООО «Барклайс Банк» к Крайнову И.А., Граблиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года в части взыскания с Крайнова И.А. и Граблиной Е.А. суммы неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом изменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Крайнова И.А. и Граблиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Крайнова И.А. и Граблиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Крайнова И.А., Граблиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова