Судья Кияйкин В.М. Дело № 33-1026/19
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Громова С.А., Громовой О.С., Громовой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Громову С.А., Громовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого дома; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество приобретено Банком как залогодержателем на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате объявления повторных торгов несостоявшимися и подачи Банком заявления о согласии оставить за собой заложенное имущество ответчика - указанные жилой дом и земельный участок.
29 декабря 2011 г. и 26 января 2012 г. в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении жилого дома и земельного участка, однако до настоящего времени ответчики указанное жилое помещение не освободили. Проживание ответчиков и пользование принадлежащими Банку жилым домом и земельным участком существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
В заявлении от 13 марта 2012 г. Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило признать Громова С.А., Громову М.С., Громову О.С., Г.К.С. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселить их из указанного жилого дома; взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены.
Громов С.А., Громова М.С., Громова О.С., Г.К.С. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого дома; с Громова С.А., Громовой М.С., Громовой О.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Громов С.А., Громова О.С., Громова М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.С., считают решение суда незаконным и необоснованным в части отказа им предоставления до определенной даты срока для внесения суммы задолженности истцу, ссылаясь на то, что они имеют возможность погасить задолженность в виде выкупа жилого дома и земельного участка, поскольку взрослые члены семьи имеют постоянный доход. Указывают, что другого жилья они не имеют, хотя формально зарегистрированы по другому адресу, один из членов их семьи является несовершеннолетним.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы об оплате задолженности по кредитному договору не имеют значения для данного дела, так как предъявлен иск собственника жилого помещения об устранении нарушений его прав.
В судебное заседание ответчики: Громов С.А., Громова М.С., Громова О.С., Г.К.С. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам почтовых извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 110- 117), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк», заключение прокурора Пивкиной Е.А., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 13ГА <№> от <дата> и 13ГА <№> от <дата> закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживают Громов С.А., Громова М.С, Громова О.С., Г.К.С. <дата> года рождения, хотя они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>: Громов С.А., Громова М.С., Громова О.С. с <дата>, Г.К.С. с <дата>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, они являются законными и подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, 29 декабря 2011 г. и 26 января 2012 г. ЗАО «Райффайзенбанк» направлялись требования Громову С.А., Громовой М.С. об освобождении спорного жилого помещения и земельного участка в срок до 10 января и 03 февраля 2012 г. включительно.
При таких обстоятельствах, поскольку с момента возникновения права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Громов С.А., Громова М.С, Громова О.С, Г.К.С. утратили право пользования данным имуществом, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, а ответчики выселению из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом этого вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого ответчика, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в предоставлении срока для внесения суммы задолженности истцу, поскольку они имеют возможность погасить задолженность в виде выкупа жилого дома и земельного участка, отклоняются, так как данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку банком, как собственником, заявлен иск об устранении нарушений его прав, в частности о принудительном выселении лиц без законных оснований проживающих в спорном жилом помещении.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы Громовых о том, что судом не учтено, что другого жилья они не имеют, хотя формально зарегистрированы по другому адресу, а один из членов их семьи является несовершеннолетним, так как действующее законодательство не содержит положений, оставляющих за бывшим собственником жилого помещения и членами его семьи право пользования этим помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу. Собственником спорного имущества является ЗАО «Райффайзенбанк», которому согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Каких-либо соглашений о проживании в спорном жилом помещении между Банком и Громовыми не заключалось.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Громова С.А.,
Громовой О.С., Громовой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова