Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1195/27
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Глазков В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, указав, что решением от 14 марта 2012 г. <№> в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия специального стажа. В специальный стаж был включен в календарном исчислении период работы с 01 октября 1995 г. по 02 января 1997 г. в должности врача-эндоскописта эндоскопического кабинета ГУЗ <данные изъяты>.
Считал отказ во включении указанного периода в специальный трудовой стаж неправомерным, просил признать незаконным решение начальника от 14 марта 2012 г. <№>, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж период работы с 01 октября 1995 г. по 02 января 1997 г. в должности врача-эндоскописта эндоскопического кабинета ГУЗ <данные изъяты> в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, назначить ему досрочную трудовую пенсию с 05 марта 2012 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. исковые требования Глазкова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаев В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то,
что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж спорного периода в льготном исчислении.
В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Шерстобитова Ж.В. доводы жалобы поддержал, истец Глазков В.А. возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истца Глазкова В.А., просившего решение оставить в силе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что Глазков В.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения 05 марта 2012 г.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 14 марта 2012 г. ему отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, необходимого для назначения пенсии, дающего право на досрочную пенсию по нормам подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Ф3 № 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Требуется специального стажа 30 лет, имеется 29 лет 4 месяца 16 дней.
В специальный стаж включен в календарном исчислении период работы с 01 октября 1995 г. по 02 января 1997 г. (1 год 3 месяца 2 дня) - в должности врача-эндоскописта эндоскопического кабинета, поскольку данное структурное подразделение не предусмотрено Перечнем структурных подразделений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно признал решение пенсионного органа незаконным.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Удовлетворяя требования истца о включении в стаж спорных периодов работы в льготном исчислении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781,
периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работающим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев. В данном перечне перечислены оперирующие врачи отделений хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в том числе предусмотрено эндоскопическое отделение.
При этом, суд правомерно признал, что в спорные период работы в <данные изъяты> больнице, истец фактически выполнял обязанности оперирующего врача-хирурга, Глазков В.А. оперировал больных по профилю своей специализации, которые находились в других отделениях <данные изъяты> больницы и осуществлял все обязанности оперирующего врача эндоскопического отделения стационара, что подтверждается записями в трудовой книжке, где указано, что он являлся врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения; справкой ГБУЗ РМ <данные изъяты> от 15 марта 2012 г., согласно которой истец в спорный период проводил эндоскопические операции на органах брюшной полости, на толстом кишечнике, на трахеобронхиальном дереве.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными медицинскими картами стационарных больных О.В.Н., Ш.М.Я., М., Л.В.А., А.К.И., Г.А.П., З.А.М., Д.В.В., А.М.И., Г.А.Д., Д.А.С., К.И.А., Л.Н.В.Б.И.Т., которым хирургические вмешательства в указанные периоды проводил врач Глазков В.А.
Судом также установлено, что в штатном расписании <данные изъяты> больницы на 01 января 1996 г. был предусмотрен эндоскопический кабинет, в котором имелись 2 штатные единицы врачей-эндоскопистов и заведующий кабинетом врач-эндоскопист, а всего 3 единицы; в штатном расписании на 01 января 1997 г. вместо эндоскопического кабинета указано эндоскопическое отделение, в котором также присутствуют 3 единицы врачей-эндоскопистов, из чего следует, что само по себе структурное подразделение больницы, специализирующееся на эндоскопии и включающее 3 врачей-специалистов продолжило существовать, остались те же штатные единицы и те же функциональные обязанности, однако название данного структурного подразделения изменилось с кабинета на отделение.
Проанализировав функциональные обязанности врача-эндоскописта эндоскопического отделения ГУЗ <данные изъяты> и врачебную деятельность эндоскопического профиля Глазкова В.А., суд правомерно признал, что истец выполнял обязанности врача-эндоскописта эндоскопического отделения ГУЗ <данные изъяты>», а именно: проводил эндоскопические операции на органах брюшной полости: электроэксцизию, аргоноплазменную коагуляцию новообразований пищевода и желудка, эндоскопическую ретроградную холедохопаикреатографию, эндоскопическую папил
лосфинктеротомию, удаление инородных тел пищевода, желудка, 12-перстной кишки, аппаратное бужирование стенозов пищевода и эзофагогастральных анастомозов, агроноплазменную коагуляцию раковых стенозов пищевода и выходного отдела желудка в режиме «Фульгур», совместное проведение аспирационного и питательного зондов при несостоятельности анастомоза, проведение лигатуры через гастростому для бужирования структур пищевода, аргоноплазменную коагуляцию кровоточащих сосудов при язвенных кровотечениях, взятие биопсийного материала с пищевода, желудка, 12-перстной кишки для гистологического исследования. На толстом кишечнике: удаление инородных тел прямой кишки, удаление полипов и новообразований прямой и толстой кишки, аргоноплазменную коагуляцию опухолевых процессов толстой кишки, аргоноплазменную коагуляцию кровоточащих сосудов при опухолевых образованиях толстой кишки, взятие биопсийного материала на гистологическое исследование. На трахеобронхиальном дереве: проведение аргоноплазменной коагуляции папилломатоза гортани и трахеи, выполнение реканализации аргономлазменным коагулятором в режиме «Фульгур» при опухолевых стенозах трахеи для стентирования, удаление инородных тел трахеи и бронхов, аргоноплазменная коагуляция кровоточащих сосудов трахеи и бронхов, взятие биопсийного материала с трахеобронхиального дерева на гистологическое исследование.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод, что Глазков В.А. в спорный период фактически выполнял обязанности оперирующего врача эндоскопического отделения стационара.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для льготного исчисления стажа Глазкова В.А. в период работы с 01 октября 1995 г. по 02 января 1997 г. в качестве врача-эндоскописта эндоскопического кабинета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают, что работа истца в условиях эндоскопического кабинета и в условиях эндоскопического отделения по своим функциональным обязанностям не менялась, и в спорный период истец выполнял хирургическую деятельность (хирургические манипуляции) по специальности врача-эндоскописта.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к ответчику, с учётом включенных пенсионным органом периодов, а также с учётом включенного судом оспариваемого периода, специальный стаж истца составил более 30 лет, то суд правомерно обязал пенсионный орган назначить Глазкову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с момента обращения, то есть с 05 марта 2012 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова