Судья Крысина З.В. Дело № 33-1470/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Барышникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что <дата> в 8 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф., который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., движущегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ф., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету <№> от <дата> ИП Т. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета <№> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <№> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии, уплаченной ОАО АКБ «Актив банк» за оплату стоимости услуг по оценке, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В заявлении об уточнении исковых требований от 14 июня 2012 г. Барышникова А.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 103).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. производство по делу по иску Барышниковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей прекращено (л.д. 104-105).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. исковые требования Барышниковой А.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барышниковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; страховое возмещение выплачено истице в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Барышникова А.В и ее представитель Пантилейкин Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф., который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., движущегося во встречном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6, 72).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Барышниковой А.В., получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№>.
Барышникова А.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ее автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае <№> по ОСАГО страховая компания выплатила Барышниковой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.69).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП Т., согласно выводам отчетов от <дата> <№> и <№> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-23, 24-45).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно заключению эксперта от <дата> <№>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Барышниковой А.В., согласно акту осмотра, выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата>, и фотоматериалам, с учетом износа могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 94-101).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№>, дав ему надлежащую оценку.
Так, данное заключение эксперта составлено экспертом-техником Г., имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, оформленного ООО «<данные изъяты>», по заказу ответчика, и иных повреждений, кроме указанных и зафиксированных в акте, не содержит.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, расчет выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и оснований для сомнений в его объективности и законности у суда нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истицы, и правомерно удовлетворил требования Барышниковой А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истице в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Барышниковой А.В., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчеты ИП Т. от <дата> <№> и <№>, законодательству не противоречат.
Кроме того, как следует из материалов дела, автотовароведческая экспертиза была проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» по ходатайству представителя ответчика, заключение которой было взято за основу судом при исчислении размера страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации должны быть уменьшены, отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет ИП Т. <№> от <дата> был представлен суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> руб. правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Середа