Судья Апарин Р.И. Дело № 33-1190/25
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Бабаевой Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чалдаев В.Ю., действующий в своих интересах и интересах Ч.Т.В., обратился в суд с иском к Бабаевой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчицы установить фактически границы земельного участка, переносе строения.
В обоснование требований указано, что истцу и его дочери Ч.Т.В. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. После проведения землеустроительной экспертизы выяснилось, что частично строения ответчицы за литерами Г1, Г2 жилого дома, расположенного по <адрес>, находятся на его земельном участке, в результате выпадения осадков вода стекает на его участок.
Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, обязать ответчицу Бабаеву Ф.А. установить фактически границы (забор) земельного участка между <адрес> согласно правоустанавливающим документам, обязать ответчицу перенести строение в виде сарая под литерами Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оплату экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2012 г. исковые требования Чалдаева В.Ю. удовлетворены, постановлено устранить препятствие в пользовании земельным участком по <адрес>, Чалдаевым В.Ю. и Ч.Т.В., на ответчицу Бабаеву Ф.М. возложена обязанность установить фактически границы (забор) земельного участка между домом <№> <адрес> домом <№> по <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, перенести строения в виде сарая, обозначенного в техническом паспорте под литерами Г1, Г2, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам.
С Бабаевой Ф.М. в пользу Чалдаева В.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой комплексной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчица Бабаева Ф.М. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав на нарушение судом норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. по делу <№> по иску Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю. о переносе строения установлены следующие факты: 1) возведенное ответчиком строение в виде навеса - гаража по своим градостроительным, пожаротехническим характеристикам создает опасность для целостности конструкций строений, сараев по литерами Г1 и Г2, принадлежащих истице; 2) спорное строение расположено на расстоянии, составляющем менее 1 м от границы по правоустанавливающим документам земельных участков сторон, что также угрожает целостности строений истицы; 3) экспертным осмотром установлена фактическая граница земельных участков истицы и ответчика по забору между этими участками, в отношении которой спор между сторонами отсутствует, таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о проведении нового межевания и установлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, что привело к выводам, противоречащим обстоятельствам дела; решением суда ответчика незаконно обязали фактически не перенести, а снести законно принадлежащую собственность, что ведет к прекращению права собственности па постройку без законных оснований, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения права собственности.
Представитель ответчицы Бабаевой Ф.М. Бабаев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Чалдаев В.Ю. считает решение суда законным.
Представитель истца Котельников О.А., ответчица Бабаева Ф.М., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсланова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 240, 243, 244, 246, 247)), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применении норм материального права.
Судом первой инстанции такие нарушения допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чалдаев В.Ю. и <данные изъяты> Ч.Т.В., родившаяся <дата>, являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№>, расположенных по <адрес>, по <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей у каждого соответственно (л.д.5-8, 21).
Бабаева Ф.М. является сособственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <№>, расположенных по <адрес>, в праве - <данные изъяты> долей (л.д. 34-37, 38, 40).
Согласно копии технического паспорта на жилой дом <адрес> к жилому дому пристроены навесы за литерами Г1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, Г2 общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.28-33).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что указанные строения принадлежат именно ответчице Бабаевой Ф.М., при этом она пользуется частью жилого дома и земельного участка, к которому пристроены спорные строения.
Из пояснений истца, следует, что основанием для сноса спорных строений является нарушение их расположением градостроительных норм и правил, опасность для его жизни и здоровья ввиду попадания осадков на его земельный участок со строений, о данном нарушении ему стало известно в 2010 году из заключения экспертизы по гражданскому делу по иску Бабаевой Ф.М. к истцу о переносе строения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. по делу <№> по иску Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю., вступившим в законную силу 29 марта 2011 г., постановлено удовлетворить требования Бабаевой Ф.М., обязать Чалдаева В.Ю. перенести строение в виде навеса-гаража, обозначенного в техническом паспорте под лит. Г3, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам, расположенного по <адрес>
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения строительно-технической экспертизы <№> от 30 марта 2012 г., согласно которой границы между участком дома <адрес>, принадлежащего Бабаевой Ф.М., и участком дома <№>, принадлежащего Чалдаеву В.Ю. и Ч.Т.В., пройдет следующим образом: начиная со стороны улицы, от точки 1, расположенной в 0,2м от начала кирпичной стены, и в 0,55 м от деревянной стены нежилой постройки Г1 Бабаевой Ф.М., и в 1,0 м от столба навеса Чалдаева В.Ю., проходит через нежилые строения Бабаевой Ф.М. на 11,91 м до точки 2, расположенной в 0,8 м от угла нежилой постройки Г2 по створу и на расстоянии 1,0м от стены Г2 в сторону огородов. Далее проходит напрямую по стенам нежилого строения (туалет) Бабаевой Ф.М. и нежилых строений Чалдаева В.Ю. до точки 3, расположенной в 0,49 м от фактического угла заднего забора в конце участков; забор между спорными земельными участками смещен в сторону участка дома <№>, принадлежащего Чалдаеву В.Ю. и Ч.Т.В. на 0,2м от юго-восточного угла постройки Г2 Бабаевой Ф.М. и проходит в 0,4 м от столба навеса дома <№> и смещение забора от границы по правоустанавливающим (землеотводным) документам в сторону участка Чалдаева В.Ю. и Ч.Т.В. составляет 1,0 м возле угла постройки Г2 Бабаевой Ф.М., и 1,0м в районе столба навеса Чалдаева В.Ю.
При этом суд пришел к выводу о том, что возведенные ответчицей строения по своим градостроительным, пожаротехническим характеристикам создают опасность для целостности конструкций строений, принадлежащих истцу, угрожают жизни и здоровью граждан.
Данный вывод о допущенных при строительстве спорных строений неустранимых несоответствиях градостроительным нормам и правилам явился основанием для суда для удовлетворения исковых требований.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижтимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чалдаеву В.Ю. и Ч.Т.В., со смежным земельным участком, принадлежащим Бабаевой Ф.М., сложилась и оставалась неизменной более пятнадцати лет.
Ответчица приобрела долю жилого дома <адрес> в 2004 году и с этого времени в нем проживает, земельный участок по данному адресу приобрела в собственность в 2008 году.
Однако, доводы апелляционной жалобы о том, спорные строения ответчицы построены и существуют в неизменном виде на протяжении длительного периода времени, заслуживают внимания.
Из инвентарного дела ответчицы – технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1982 год следует, что строения под литерами Г1 и Г2 имели место, с <дата> 1983 г. узаконены - с них снят штамп самовольных строений, расположены по границе с земельным участком истца.
Согласно техническому паспорту домовладения ответчицы по состоянию на <дата> 2005 г. строения - навесы за литерами Г1 и Г2 не являются самовольными строениями.
Из материалов кадастрового дела - соглашения о перемене лиц в обязательстве, распоряжения о предоставлении предыдущему собственнику И.М.В. земельного участка в аренду, картографического плана, кадастрового паспорта земельного участка (л.д.120-139) следует, что границы земельного участка ответчицы оставались неизменными, в существующем виде поставлены на кадастровый учет <дата> 2002 г., граница, смежная с земельным участком истца, проходит прямо по границе строений ответчицы между т.129 и т.130 и никакого смещения данной границы в сторону земельного участка истца не имеется.
При покупке доли жилого дома ответчица приобрела спорные существующие хозяйственные постройки под литерами Г1 и Г2.
Таким образом, Бабаева Ф.М. фактически приобрела свой земельный участок с уже сложившимися границами землепользования.
Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не применены, что привело, в конечном итоге, к вынесению неправильного решения.
Основанием для переноса строений ответчицы Чалдаев В.Ю. в иске указывает угрозу нарушения целостности построек, которая возникает в момент, когда выпадают осадки в виде дождя и стекают на его участок.
Перед экспертами судом ставился вопрос, способствуют ли спорные постройки ответчицы попаданию природных осадков на земельный участок истца и ухудшению качества его построек.
Из вышеуказанного заключения экспертов от 30 марта 2012 г. следует, что хозяйственные постройки под литерами Г1 и Г2, принадлежащие Бабаевой Ф.М. не угрожают целостности конструкций строений, принадлежащих Чалдаеву В.Ю. и Ч.Т.В.
Данному обстоятельству оценка судом также не дана.
С учетом изложенного вывод суда о том, что спорные строения возведены ответчицей и создают опасность строениям истца, не соответствует материалам дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактическая граница между земельными участками сторон существует более пятнадцати лет, спорные строения возведены не ответчицей, приобретены ею в существующем виде, строениям истца не угрожают.
При таких обстоятельствах заявленные истцом Чалдаевым В.Ю. исковые требования и предложенный им вариант установления границы между земельными участками удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Чалдаева В. Ю., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Ч.Т.В., к Бабаевой Ф. М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании установить границы земельного участка, перенести строения оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа