Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1217/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова А.В. - Романовой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «МСПБ-Лизинг» (далее по тексту - ООО «МСПБ-Лизинг») обратилось в суд с иском к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2011 г. Романов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу, являвшемуся потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск в уголовном деле истцом не заявлялся.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. исковые требования ООО «МПСБ-Лизинг» к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме (л.д.160-165).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова Е.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, указав, что ущерб, причиненный Романовым А.В. истцу, возник в результате исполнения заключенных истцом гражданско-правовых договоров, а не из приговора суда по уголовному делу; истец не приложил расчета взыскиваемой суммы; ответчику не была предоставлена возможность доказать сумму реального ущерба, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров лизинга, актов приема - передачи имущества, которые бы подтвердили сумму реального ущерба; размер ущерба не доказан; из представленной ответчиком копии иска истца к Романову А.В., как поручителю по договору лизинга, следует, что истец имеет в своем распоряжении имущество по договору лизинга на сумму <данные изъяты> рублей, и заявил о взыскании лизинговых платежей в полном объеме без вычета из данной суммы <данные изъяты> рублей, т.е. истец желает получить двойное возмещение по одному и тому же основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО «МСПБ-Лизинг» Еделькин А.И. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Романова А.В. Романова Е.И., адвокат Скороходова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «МСПБ-Лизинг» Буренин А.В. считает решение суд законным.
Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия; о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д.200).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2011 г. Романов А.В. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2012 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2011 г. установлено, что Романов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В конце 2006 года Романов А.В. и Б.И.В. создали ООО <данные изъяты> с равной долей участия в уставном капитале. В начале 2007 года Б.И.В., Романов А.В. и О.С.М. решили организовать на территории Республики Мордовия предприятие по изготовлению ориентированно-стружечных плит, договорились о финансировании проекта силами ОАО <данные изъяты>» через его дочернюю лизинговую компанию ООО «МПСБ-Лизинг».
Романов А.В. нашёл неустановленное следствием лицо, которое обязалось поставить необходимое оборудование за сумму, не превышающую
<данные изъяты> рублей.
Романов А.В., зная, что на приобретение оборудования будут выделены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, и найденные им лица могут поставить оборудование на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, летом 2007 года решил незаконно обогатиться и похитить денежные средства, составляющие разницу между данными суммами.
Летом 2007 года Романов А.В., находясь на территории <адрес>, договорился с неустановленным следствием лицом о поставке оборудования по изготовлению ОСП за сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, а также о том, что на цели приобретения данного оборудования в его адрес поступят денежные средства в большей сумме, чем требуется, при этом разница должна быть перечислена ему лично. При этом Романов А.В., получив согласие директора ООО <данные изъяты> <адрес> П.А.А. на заключение договора с ООО «МПСБ-Лизинг» на поставку оборудования, сообщил Б.И.В., О.С.М. и Л.С.А. ложные сведения относительно поставщика и реальной стоимости оборудования, сообщив им, что ООО «<данные изъяты> в лице П.А.А. сможет его поставить за
<данные изъяты> рублей.
В августе 2007 года в <данные изъяты> П.А.А. подписал со стороны ООО «<данные изъяты> переданный ему Романовым А.В. договор поставки оборудования с ООО «Техносистем» <адрес>, который уже был подписан со стороны ООО <данные изъяты> При этом Романов А.В. знал, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано неустановленными лицами, никакой деятельности не вело, то есть фактически являлось фирмой-однодневкой.
<дата> 2007 г. между ООО «МПСБ-Лизинг» и ООО <данные изъяты> был подписан договор поставки <№>, согласно которому последнее общество продаёт, а ООО «МПСБ-Лизинг» покупает оборудование для производства ОСП стоимостью <данные изъяты> рублей для его последующей передачи в лизинг ООО <данные изъяты>
Также <дата> 2007 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «МПСБ-Лизинг» был подписан договор лизинга <№>, согласно которому последнее обязалось оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг ООО <данные изъяты> линию для изготовления ОСП стоимостью <данные изъяты>, приобретаемую ООО «МПСБ-Лизинг» у ООО <данные изъяты> на основании договора поставки <№> от <дата> 2007 г. С целью исполнения указанных в договоре поставки <№> от <дата> 2007 г. ООО «МПСБ-Лизинг» на основании платёжного поручения <№> от <дата> перечислило на расчётный счёт ООО <данные изъяты> <№> в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В период с <дата> 2007 г. П.А.А., действуя от имени ООО <данные изъяты>, перечислил с указанного расчётного счёта на расчётный счёт ООО <данные изъяты> <№> в <данные изъяты> денежные средства в счёт оплаты на оборудование по изготовлению ОСП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Романов А.В., узнав о перечислении ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> данных денежных средств, инициировал перечисление неустановленным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счёта ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> на расчётный счёт <№>, принадлежащий ООО <данные изъяты> в котором был директором и соучредителем совместно с Б.И.В. Последний финансово-хозяйственной деятельности не принимал и ничего о совершаемом Романовым А.В. хищении не знал.
<дата> 2007 г. неустановленное следствием лицо на основании платёжного поручения <№> перечислило с расчётного счёта ООО <дата> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Романов А.В. получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Кроме того, из материалов дела и приговора следует, что, после поступления на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств в размере
<данные изъяты> рублей, <дата> Романов А.В. перечислил с указанного счета на свое имя <данные изъяты> (л.д.108), <дата> перевел в наличную форму часть денежных средств путем покупки векселей на сумму <данные изъяты> рублей и их обналичивания (л.д.95-107), <дата> перечислил Ч.В.А. <данные изъяты> руб. по договору займа, <дата> - на расчетный счет индивидуального предпринимателя Романова А.В. <данные изъяты> рублей за спецодежду, а также <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> При этом Романов А.В. никакие ценности для ООО <данные изъяты> в том числе спецодежду, не приобретал, Ч.В.А. давал ему ранее <данные изъяты> руб. в долг, автомобиль <данные изъяты> приобретал для себя.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2011 г., видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Романова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, т.е. вину в предъявленном обвинении, а именно, в хищении денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «МСПБ-Лизинг», Романов А.В. признал полностью.
Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.
Таким образом, приговором суда установлено, что Романов А.В. своими преступными действиями похитил денежные средства истца, и, соответственно, преступлением причинил материальный ущерб истцу, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба представлены копии договоров, платежных документов (л.д.95-125).
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> рублей Романов А.В. использовал на свои нужды.
В судебном заседании представитель ответчика, согласно протоколу, не оспаривал тот факт, что <данные изъяты> рублей были сняты Романовым А.В. со счета ООО <данные изъяты> и использованы им по своему усмотрению (л.д.156).
Расчет ущерба, причиненного ответчиком истцу: <данные изъяты> рублей.
Однако, с учетом того, что иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, суд, не выходя за рамки исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что перечислений в счёт погашения причинённого ущерба от Романова А.В. не поступало.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не установлен размер ущерба, отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романов А.В. является также стороной по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСПБ-Лизинг» к Романову А.В. о взыскании денежных средств (задолженности) с поручителя по договору лизинга, из чего усматривается двойное возмещение истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств двойного взыскания спорной суммы с ответчика, с учетом указанного иска, последним суду не представлено, напротив, судом установлено, что ответчик похитил у истца <данные изъяты> рублей и потратил их на собственные нужды, в результате чего обязан в силу закона возместить потерпевшему причиненный ущерб. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Скороходовой Е.И. следует, что указанное гражданское дело приостановлено до вступления в силу оспариваемого решения.
Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2010 г., которым с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «МПСБ-Лизинг» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки <№> от <дата> 2007 г. и штрафные санкции, что также, по мнению представителя ответчика, подтверждает двойное возмещение истцу стоимости ущерба, несостоятельна, т.к. само по себе указанное решение не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением Арбитражного суда права Романова А.В. не затрагиваются и не нарушены.
Все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова А.В. - Романовой Е.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа