Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1318/27

Докладчик Володина Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего           Александрова С.В.          

судей                                     Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания                     Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кривов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2011 г., по достижении возраста 55 лет, он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением начальника Пенсионного фонда от 06 февраля 2012 г. № 157181/394 в назначении данной пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа. Пенсионным фондом было зачтено в специальный стаж 10 лет 11 месяцев 13 дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды его работы с 01.01.2002 по 27.10.2002, с 05.11.2002 по 31.07.2003 в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом в ОАО «Саранскинструмент».

Считал, что указанные периоды не включены ему в специальный трудовой стаж необоснованно.

С учетом уточненных в заявлении от 24 мая 2012 г. исковых требований Кривов В.В. просил суд признать решение начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 06 февраля 2012 г. № 157181/3941 незаконным; обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж спорные периоды его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 28 декабря 2011 г., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. постановлено: «исковые требования Кривова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения начальни­ка ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 06 февраля 2012 года № 157181/394, понуждении включить в специальный стаж периоды его работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 28 декабря 2011 года, удовлетво­рить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреж­дения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 06 февраля 2012 года № 157181/394 об отказе в назначении Кривову В.В. досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фон­да Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия зачесть Кривову В.В. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 01 января 2002 года по 27 октября 2002 года и с 05 ноября 2002 года по 31 июля 2003 года в должности шли­фовщика абразивными кругами сухим способом в ОАО «Саранскинстру­мент».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фон­да Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия назначить Кривову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по нормам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Россий­ской Федерации» с 28 декабря 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мор­довия в пользу Кривова В.В. 200 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государствен­ной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (трех тысяч пятисот рублей)».

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранске Республики Мордовия Исаев В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, на которые Пенсионный фонд ссылался в суде и в решении Пенсионного фонда от 06 февраля 2012 года об отказе Кривову В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание представитель истца Кривова В.В. – адвокат Мусатова З.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чекашкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Кривов В.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года Кривов В.В. об­ратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го­родском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Россий­ской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 06 февраля 2012г. № 157181/394 ему отказано в назначении дос­рочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продол­жительности требуемого специального стажа из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вследствие того, что его специальный стаж на дату обращения составил 10 лет 11 месяцев 13 дней. Не засчитаны в специальный стаж периоды его работы с 01.01.2002 по 27.10.2002, с 05.11.2002 по 31.07.2003 в должности шлифовщика абразивными кругами сухим способом в ОАО «Саранскинструмент» со ссылкой на то, что Кривов В.В. по лицевым счетам за 2002-2003 годы значится токарем, и оплата ему произведена по профессии токарь. Профессия «токарь» Списком № 2 не поименована.

Суд первой инстанции правильно признал решение Пенсионного Фонда незаконным, возложив обязанность на пенсионный орган включить спорные периоды в специальный стаж истца для назначения пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Ми­нистров СССР № 10 от 26 января 1991 г., в разделе XIV «Металлообра­ботка» подразделе 12 «Прочие профессии Металлообработки» позицией 151200а-1753а предусмотрены «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами су­хим способом».

Согласно записям в трудовой книжке на имя Кривова В.В., он 10.03.1998 переведен шлифовщиком абразивными кругами сухим способом 3 разряда инструментального цеха в АО «Саранскинструмент» (вредные условия труда), 16.08.1999 присвоен 4 разряд шлифовщика абразивными кругами сухим способом инструментального цеха (вредные условия труда), 12.08.2003 уволен по собственному желанию.

Пенсионным фондом отказано истцу Кривову В.В. во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 27.10.2002 и с 05.11.2002 по 31.07.2003 в должности шлифовщика абразивными кругами сухим способом в ОАО «Саранскинструмент», ссылась на то, что Кривов В.В. по лицевым счетам за 2002-2003 годы значится токарем, и оплата ему произведена по профессии токарь. Профессия «токарь» Списком № 2 не поименована.

Суд обоснованно не согласился с доводами Пенсионного органа.

Льготный характер работы истца Кривова В.В. в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца, которая, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и другими материалами дела, которым суд дал оценку в судебном решении.

Так, согласно архивной выписке от 13 ноября 2008 г. архивного фонда ОАО «Саранскинструмент» Кривов В.В. зачислен на работу с 18.09.1980 в Саранский Государственный инструментальный за­вод по профессии ученик токаря в цех № 50 (записка о приеме № 267 от 17 сентября 1980 года).

Из архивной справки К-1921 следует, что приказом № 321-к по АОА «Са­ранскинструмент» от 23 августа 1999 г. на основании протокола № 6 от 16 августа 1999 г. Кривову В.В. присвоен 4 разряд шлифовщика абра­зивными кругами сухим способом, оплата производилась сдельно по 4 разряду, вредные условия труда.

Согласно архивной выписке от 13 ноября 2008 г. архивного фонда ОАО «Саранскинструмент» и архивной справке К-1921 по приказу (распоряжению) № 122 о прекращении трудового договора от 01 августа 2003 г. Кривов В.В. уволен с 01 августа 2003 г. как шлифовщик аб­разивными кругами сухим способом.

Из личной карточки формы Т-2 на имя Кривова В.В. прослеживается, что с 10 марта 1998 г. истец работал в должности шлифовщика абразивными кругами сухим способом 3-го, а потом 4-го разряда, наименование его профессии по­сле 10 марта 1998 г. не изменялось.

Из записки № 355 от 26 августа 2002 г. о предоставлении отпуска Кривову В.В. следует, что должность истца указана как «шл. сух. 4 разряда», а из записки № 337 от 30 июня 2003 г. следует, что его должность – «шлифовщик 4 разряда».

Выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей П., К., работавших в ОАО «Саранскинструмент» вместе с истцом, которые пояснили в судебном заседании, что Кривов В.В. в период с 10 марта 1998 г. и до момента увольнения работал в качестве шлифовщика абразивными кругами сухим способом, а не в качестве токаря.

Поэтому суд, исследовав указанные и другие материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Судом было справедливо указано, что запись в лицевых счетах неверных наименований профессий является ошибкой бухгалтерии организации и Кривов В.В. не должен нести неблагопри­ятные последствия ошибочных действий ответственных лиц.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доказательств опровергающих выводы суда, Пенсионный фонд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         Александров С.В.

Судьи       Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.