Судья Илькаев А.К. Дело № 33-1459/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шелухина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. оставлен без удовлетворения иск Шелухина Д.В. к администрации городского округа Саранск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия о признании права собственности на бокс гаража.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2010 г. данное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
17 мая 2012 г. Шелухин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре данного решения суда и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спорный бокс гаража не является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела имеется разрешительная документация. Кроме того, решениями суда, вступившими в законную силу, за застройщиками гаражей М. и Ф. признано право собственности на боксы гаражей по ул. <адрес>, что является существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были ему известны.
Просил суд решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012г. постановлено: «В удовлетворении заявления Шелухина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 11.12.2009г. по гражданскому делу по иску Шелухина Д.В. к администрации городского округа Саранск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управлению Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия о признании права собственности на бокс гаража, отказать».
Шелухин Д.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение суда, в которой считает определение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им была приложена ксерокопия дела № <данные изъяты>, из которого усматривается, что разрешение на строительство получено застройщиком Ф. и коллективом застройщиков гаражей от командира <данные изъяты> Арсенала полковника К., такое же разрешение на строительство было получено М. и им (Шелухиным) от командира <данные изъяты> Арсенала полковника Ч. в 1975 году. Ф. и М. гаражи приватизировали. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Разрешение на строительство гаражей было получено законно, поскольку командир имел право давать разрешение на строительство. Таким образом, постройка гаража не является самовольной.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении Шелухин Д.В. просит суд признать решения суда, вступившие в законную силу, в качестве новых доказательств по делу и принять их во внимание.
Отказывая Шелухину Д.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новыми и существенными для суда обстоятельствами данные сведения не являются.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шелухина Д.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.