Судья Мартынова А.И. Дело № 33-1345/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Глуховой Л.А. на определение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Глухова Л.А. обратилась в суд с иском к Гурину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.
В заявлении от 09 июня 2012 г. Глухова Л.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Гурину Н.А. заключать любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить государственную регистрацию перехода или прекращения прав на недвижимое имущество – квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Глуховой Л.А. отказано.
В частной жалобе Глухова Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер связана не с требованиями имущественного характера, а с требованиями о возложении на ответчика обязанности по производству работ по усилению панели перекрытия, которая была приведена в негодность в результате ремонта проводимого в квартире ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель Гурина Н.А. – Терешкин Ю.Н. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, Глухова Л.А. обратилась в суд с иском к Гурину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что в результате ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной этажом выше, были повреждены и деформированы перекрытия в её квартире, которые согласно экспертному заключению от 24 октября 2011 г. являются существенными. В настоящее время по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Глуховой Л.А. о принятии мер обеспечительного характера, судья первой инстанции сослался на то, что истицей не представлено доказательств о возможности совершения ответчиком действий по распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости в связи с проводимой по делу судебной строительно-технической экспертизой до возобновления производства по делу, а также на то, что истицей уменьшена сумма иска.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку одним из исковых требований Глуховой Л.А. является производство ремонтных работ в квартире ответчика для устранения повреждений в перекрытиях квартиры истицы. При этом судьей не учтено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, и указанная мера не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом.
Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление Глуховой Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. отменить.
Заявление Глуховой Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде:
- запрета ответчику Гурину Н.А. заключать любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить государственную регистрацию перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Н.И. Межевова