Судья Шимук В.М. Дело № 33-1236/55
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лемясева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 30 января 2012 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21102, под управлением К.А.В., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий ей. Сотрудниками ГИБДД виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. В связи с дорожно-транспортным происшествием ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком была рассчитана и выплачена стоимость ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако согласно выводам отчета оценщика № 047/12, составленного ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем просила взыскать разницу в размере <данные изъяты> между выплаченной суммой ответчиком и указанной суммой в отчете.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. исковые требования Лемясевой Т.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что истцу была выплачена сумма стоимо
сти восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, однако судом за основу взят отчет № 047/12, составленный ИП М.Е.А., в котором стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует действительности. Также считает, что судебные расходы взысканы в завышенных размерах.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 131, 132), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Лемясева Т.М., её представитель Коробанов А.В. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истицы Лемясевой Т.М., её представителя Коробанова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 января 2012 г. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> под управлением К.А.В. совершил наезд на принадлежащий Лемясева Т.М. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ <№> от 19 мая 2011 г.
Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от 07 марта 2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету ИП М.Е.А. № 047/12 от 20 февраля 2012 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный номер <№>.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21102, была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также понесенных им по делу судебных расходов.При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленного отчета об оценке № 047/12 от 20 февраля 2012 г. составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> и взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 16 <данные изъяты>., а именно: связанных с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> с учётом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по проведению работ по определению восстановительной стоимости автомобиля являются завышенными и подлежат снижению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял за основу отчет ИП М.Е.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно и данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, также отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил отчет № 047/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный индивиду
альным предпринимателем М.Е.А., отвечает, и сомнения в правильности не вызывает.
Так, в данном отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Кроме того, при составлении отчёта оценщиком использован акт осмотра автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <№>, составленный по инициативе ООО «Росгосстрах» ООО <данные изъяты>».
В заключении же ООО <данные изъяты> № 6105930-1 от 13 февраля 2012 г., представленном страховщиком в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение положений пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, проводившего данное исследование, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку указанным заключениям экспертов, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства предоставленный истицей отчет об оценке № 047/12 от 20 февраля 2012 г., указав, что по произведенной калькуляции ООО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца.
Кроме того, в судебном заседании от 10 мая 2012 г. (л.д. 110) председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лемясевой Т.М., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова