Судья Крысина З.В. Дело № 33-1109/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Тюкина Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соломатин А.А., Учайкина О.И. обратились в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о возложении обязанности выполнить навес и водоотвод к пандусу нового здания Пролетарского районного суда г. Саранска, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что в 2011 году введено в эксплуатацию новое здание Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Пандус данного здания выполнен без навеса и водоотвода вплотную под крышей здания, в связи с чем, представляет постоянную опасность из-за угрозы схода снега и льда в холодное время года. В середине пандуса установлен водосток, что сократило ширину пандуса, а вода из этого водостока выведена непосредственно перед въездом на пандус, превращая этот участок в каток зимой. Также в середине пандуса отсутствует непрерывность перил, завершающие части поручня не длиннее наклонной части пандуса на 0,3 метра. Соломатин А.А. является инвалидом <данные изъяты> и передвигается исключительно в кресло-коляске, а Учайкина О.И. является инвалидом <данные изъяты> и также относится к числу маломобильных групп населения. В результате неправильного строительства нарушаются права инвалидов, для которых пандус является единственной входной площадкой в здание суда.
В дополнительном заявлении от 10 января 2012 г. Соломатин А.А., Учайкина О.И. просили обязать ответчика выполнить следующие работы относительно пандуса нового здания Пролетарского районного суда г. Саранска, а именно: установить к пандусу непрерывные перила с завершающими частями поручня длиннее
наклонной части пандуса на 0,3 метра; установить к пандусу навес и водоотвод; демонтировать водосток из пандуса.
В заявлении от 28 марта 2012 г. Соломатин А.А., Учайкина О.И. изменили исковые требования и просили обязать Управление Судебного департамента в Республике Мордовия привести пандус нового здания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: <адрес> и задание на его проектирование в соответствие с требованиями СНиП 31-05-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу Учайкиной О.И. расходы по оплате помощи представителя согласно представленных квитанций по данному делу.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. исковые требования Соломатина А.А., Учайкиной О.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Тюкин Г.Я. считает решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку Соломатин А.А. по данному делу являлся не только представителем Учайкиной О.И., но и сам являлся истцом по делу. Указывает, что по делу отсутствовала необходимость предоставления дополнительных доказательств относительно защиты интересов Учайкиной О.И., дополнительные требования она также не выдвигала, поэтому Соломатин А.А. был сам лично заинтересован в результатах рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
В возражениях на жалобу представитель Учайкиной О.И. – Соломатин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Учайкина О.И., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 143), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Мамаева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Соломатин А.А., действующий за себя и в интересах Учайкиной О.И., возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, Соломатина А.А., проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что Соломатин <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> и передвигается исключительно в кресло-коляске. Учайкина <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> и также относится к числу маломобильных групп населения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Судом установлено, что 31 декабря 2010 г. Главой Администрации городского округа Саранск подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания (здания Пролетарского районного суда г. Саранска), расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное здание Пролетарского районного суда г. Саранска находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <дата> (л.д. 46).
Согласно требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (пункт 3.14) (далее СНиП) входная площадка при входах, доступных маломобильным группам населения, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.
Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно 3.18 (пункт 3.29 СНиП 35-01-2001).
Однако из выводов заключения экспертов № 26/02-12 от 21 марта 2012 г. следует, что ширина первого марша пандуса составляет 960 мм., второго 900 мм. Второй марш пандуса пересекает водоотводная труба водосточной системы диаметром 120 мм. Ширина марша в месте пересечения трубы составляет 850 мм., в
связи с чем, ширина маршей пандуса не соответствует минимальным требованиям СНиП 35-01-2001, и пандус по <адрес> в нынешнем состоянии не обеспечивает безопасность и защиту от атмосферных осадков, снега и льда с крыши здания в период «конец осени - начало весны», что может представлять непосредственную угрозу для маломобильных групп населения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Учайкиной О.И. и Соломатина А.А. о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Республике Мордовия привести пандус нового здания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: <адрес> и задание на его проектирование в соответствие с требованиями СНиП 31-05-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> с учётом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Учайкиной О.И. Соломатина А.А. удовлетворению не подлежат, так как Соломатин А.А. сам является истцом по данному делу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие, если предметом, основанием спора являются общие права нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, однако соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Кроме того, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений по мотивам процессуального соучастия не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Тюкина Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова