Судья Косова Л.В. Дело № 33-1301/21
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Дубковой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дубкова Т.А. обратилась в суд с иском к Демкину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, вторым собственником 1/2 доли квартиры является ответчик, который добровольно отказывается оплачивать коммунальные услуги.
В указанной квартире были зарегистрированы она (Дубкова Т.А.) с 16 июня 2010 года, собственник - Д.А.Я., умершая <дата>, собственник - Демкин Е.А. и его дочь - Д.А.Е.
15 августа 2011 года по общему согласию указанная квартира была продана.
Сумма задолженности с января 2008 года по декабрь 2010 года составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с Демкина Е.А. в её пользу с января 2008 года по декабрь 2010 года сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2012 года исковые требования Дубковой Т.А. удовлетворены частично.
С Демкина Е.А. в пользу Дубковой Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дубкова Т.А. просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика: суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2012 года – <данные изъяты>, суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дубковой Т.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Саранский расчетный центр», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.146), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание истица Дубкова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе.
В судебное заседание ответчик Демкин Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истицы Дубковой Т.А., ответчика Демкина Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> были зарегистрированы с 18 июля 1979 года сын - Демкин Е.А. <дата> года рождения, который с 16 сентября 2011 года снят с регистрационного учета, с 31 октября 1997 года по 16 сентября 2011 года внучка - Д.А.Е. <дата> года рождения, с 22 марта 1966 года собственник - Д.А.Я. <дата> года рождения, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>, с 16 июня 2010 года по 21 сентября 2011 года дочь - Дубкова Т.А. <дата> года рождения (л.д. 6,8).
15 августа 2011 года спорная квартира была продана.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, применив нормы части 2 статьи 69, статьи 30, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение установлена и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного ООО «Саранский расчетный центр» расчета, подтверждающий размер задолженности (л.д.90-104).
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 1 марта 2009 года до 1 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, при этом судом учтена сумма <данные изъяты>, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29 июля 2010 года по иску ООО «Домоуправление № 20» к Демкину Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.47).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В этой связи, суд обоснованно указал, что ответчик до момента вынесения решения суда не имел перед истцом никаких денежных обязательств, не пользовался неправомерно ее денежными средствами, не удерживал ее денежные средства; поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По этим основаниям не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Дубковой Т.А. в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи, поскольку не представлено доказательств их несения.
Представленная истицей квитанция (л.д.10) не содержит сведений за какое исковое заявление истицей оплачено <данные изъяты> в 2011 году, в то время как исковое заявление датировано 3 марта 2012 года.
Расчет подлежащей возврату государственной пошлины судом первой инстанции произведен верно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова