Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1279/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Зотова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Буравлёв И.В., Козлов И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Денискину С.А., Вечкензину С.В., Зотову О.Н., Вечкензиной И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июня 2005 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заключенного между Буравлевым И.В. и Козловым И.Ю. в лице К.А.Н., и Вечкензиной И.М. в лице П.К.А.; признании права собственности на 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 39, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым; истребовании из чужого незаконного владения Зотова О.Н. спорного нежилого помещения; взыскании солидарно с ответчиков Денискина С.А., Вечкензина С.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; взыскании с Зотова О.Н. возмещение доходов в сумме <данные изъяты>; взыскании с Денискина С.А., Вечкензина С.В. компенсации морального вреда в пользу Буравлёва И.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Козлова И.Ю.- <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Денискина С.А. и Вечкензина С.В. в размере <данные изъяты>, с Зотова О.Н. в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,95 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
На основании постановления главы г. Саранска от <дата> <№> данная квартира была переведена в нежилое помещение. После приобретения в собственность указанный объект недвижимости сдался в аренду индивидуальному предпринимателю Ш.А.П. для открытия парикмахерской, который осуществил ремонт, приобрёл оборудование и устроил в указанной квартире парикмахерскую. Произведённые Ш.А.П. улучшения были зачтены ими в счёт уплаты им арендной платы сроком на 3 года.
В период с января по май 2005 г. ответчики Денискин С.А. и Вечкензин С.В. неоднократно предъявляли им требования о передаче принадлежащего им права собственности на объект недвижимости с высказываниями угроз в их адрес и в адрес членов их семей. Реально восприняв указанные угрозы, они оформили нотариально удостоверенные доверенности на право представления их интересов при продаже объекта недвижимости, лицу, указанному Денискиным С.А. и Вечкензиным СВ. - К.А.Н., с правом самостоятельного определения условий и цены отчуждаемого объекта недвижимости. 16 июня 2005 г. произвели отчуждение объекта недвижимости, по указаниям Денискина С.А. и Вечкензина С.В., супруге ответчика Вечкензиной И.М., что подтверждается договором купли-продажи от 16 июня 2005 г.
Как им стало известно после задержания Денискина С.А., 21 августа 2006 г. Вечкензина И.М. произвела отчуждение объекта недвижимости ответчику Зотову О.Н. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2006 г.
В связи с незаконным изъятием у них объекта недвижимости 09 ноября 2006 г. прокуратурой Республики Мордовия по их заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Денискина С.А. и Вечкензина С.В. по факту вымогательства объекта недвижимости. 11 ноября 2006 г. они были признаны потерпевшими, а в связи с предъявлением 11 ноября 2006 г. гражданских исков о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения, были признаны гражданскими истцами в рамках указанного уголовного дела. Приговором от 29 сентября 2011 г. Денискин С.А. и Вечкензин С.В. признаны виновными в совершении преступлений, а по эпизоду, связанному с вымогательством у них объекта недвижимости с применением угроз, им назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Противоправное лишение собственников объекта недвижимости установлено данным приговором суда. Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности для предъявления заявленных требований ими не пропущен, поэтому договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2005 г. подлежит признанию недействительным в части отчуждения ими объекта недвижимости, поскольку в соответствии с нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя Зотова О.Н., так как имущество выбыло из их владения помимо их воли.
В судебном заседании 18.04.2012 истцы от исковых требований к Денискину С.А., Вечкензину СВ. в части взыскания с них упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов с этих сумм отказались, о чём представили письменное заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2012 г. производство по данному гражданскому делу по иску Буравлева И.В. и Козлова И.Ю. к Денискину С.А., Вечкензину С.В. в части взыскания с них упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов с этих сумм прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.
В судебном заседании 05.05.2012 истцы Буравлев И.В., Козлов И.Ю. отказались от исковых требований к Зотову Олегу Николаевичу о взыскании с него возмещения доходов в сумме <данные изъяты> за период с декабря 2006 года по сентябрь 2011 года, из которых в пользу Буравлева И.В. <данные изъяты>, Козлова И.Ю. <данные изъяты>, а также от взыскания государственной пошлины с данных исковых требований, о чём представили письменное заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2012 г. производство по данному гражданскому делу по иску Буравлева И.В., Козлова И.Ю. к Зотову О.Н. в части взыскания с него возмещения доходов и государственной пошлины прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2012 г. исковые требования Буравлёва И.В., Козлова И.Ю. к Зотову О.Н., Вечкензиной И.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Зотов О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным в части признания за истцами права собственности на нежилое помещение и истребовании его, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, указывает, что истцы обладали правом собственности на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 июня 2005 г., договором купли-продажи нежилого помещения от 21 августа 2006 г., свидетельствами о регистрации права собственности. Истцы просили признать за ними право собственности на нежилое помещение на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения предоставляют право собственнику предъявлять иск о возврате имущества из незаконного владения к добросовестному приобретателю, но истцы не являются и никогда не являлись собственниками объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения № 2, общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истцы в суд с указанными исковыми требованиями ранее не обращались, признаны гражданскими истцами 11 ноября 2006 г. в рамках уголовного дела на основании заявления к следователю. Кроме того, к нему с исковыми требованиями истцы обратились только в октябре 2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотова О.Н. Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Козлов И.Ю., представитель Зотова О.Н. адвокат Решетникова Ю.К., ответчица Вечкензина И.М. не явились, о времени и месте
судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.154, 156, 158, 161 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Зотов О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Буравлёв И.В., его представитель Клеянкина Т.Н. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения ответчика Зотова О.Н., истца Буравлёва И.В., его представителя Клеянкиной Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2002 г., заключенного с Б.С.И., свидетельств о государственной регистрации права <№> и <№> от <дата>, Козлову И.Ю. и Буравлеву И.В. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 38,95 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
02 февраля 2005 г. Буравлевым И.В. и Козловым И.Ю. на имя К.А.Н. оформлены доверенности соответственно <№>, <№> на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве личной собственности долей <адрес>.
16 июня 2005 г. между Козловым И.Ю. и Буравлевым И.В. в качестве продавцов (в лице К.А.Н., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей) и Вечкензиной И.М. в качестве покупателя (в лице представителя П.К.А.) заключен договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м, согласно которому право собственности на указанную двухкомнатную квартиру перешло к Вечкензиной И.М.
21 августа 2006 г. Вечкензина И.М. произвела отчуждение объекта недвижимости ответчику Зотову О.Н. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2006 г.
Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г., вступившего в законную силу 13 апреля 2012 г., установлено, что Денискин С.А. и Вечкензин С.В., действуя в составе группы по заранее разработанному для группы плану, в один из дней января 2005 года в <адрес> в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Денискин С.А. в адрес Буравлева И.В., а 12 мая 2005 г. возле дома <№> по <адрес>, Вечкензин С.В. в адрес Козлова И.Ю. предъявили требования о передаче права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, путем составления но
тариально удостоверенных доверенностей, с угрозой применения физического насилия к Буравлеву И.В., Козлову И.Ю. и в отношении их близких.
Вердиктом присяжных заседателей Денискин С.А. и Вечкензин С.В. признаны виновными в совершении преступления по п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному эпизоду, связанному с вымогательством ими объекта недвижимости с применением угроз, им назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы каждому.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку, как установлено, сделка по договору купли-продажи от 16 июня 2005 г., заключенная между Козловым И.Ю. и Буравлевым И.В. и Вечкензиной И.М., заключена продавцами Буравлевым И.В., Козловым И.Ю. под влиянием угроз, высказанных Денискиным С.А. и Вечкензиным С.В., то есть, данная сделка не отражает волеизъявления покупателей Козлова И.Ю., Буравлева И.В. на продажу спорной квартиры, так как такая продажа квартиры в их планы не входила и необходимость её была навязана им Денискиным С.А. и Вечкензиным С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 г., истцы узнали, что Денискин С.А. и Вечкензин С.В. объявлены были в международный розыск, а их квартира 3 месяца назад продана Вечкензиной И.М. постороннему лицу. 09 ноября 2006 г. Козлов И.Ю., а 11 ноября 2006 г. Буравлёв И.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании сделки по продаже принадлежащей им доли <адрес> недействительной и о возврате
имущества, то есть ими заявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные иски не были оставлены судом без движения.
Постановлениями следователя по ОВД СУ прокуратуры Республики Мордовия от 09 ноября 2006 г. и 11 ноября 2006 г. соответственно Козлов И.Ю. и Буравлев И.В. признаны гражданскими истцами по уголовному делу по обвинению Денискина С.А., Вечкензина С.В., Х.Р.И.
В приговоре Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г. в отношении Денискина С.А., Вечкензина С.В., Х.Р.И. исковые заявления потерпевших Буравлева И.В., Козлова И.Ю. о признании недействительной сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес> оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцами в данном случае не пропущен, поскольку иск Буравлевым И.В. и Козловым И.Ю., в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявлен 26 октября 2011 года, то есть до вступления 13 апреля 2012 г. приговора в отношении Денискина С.А., Вечкензина С.В. в законную силу.
Разрешая иск Буравлева И.В., Козлова И.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения Зотова О.Н.(добросовестного приобретателя) спорного нежилого помещения (виндикационный иск), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуально определённый объект недвижимости - нежилое помещение <адрес>, являлся неизменным, парикмахерская <данные изъяты> располагается там с 2002 года, то есть с того времени, когда помещение находилось в собственности у Буравлева И.В. и Козлова И.Ю., до настоящего времени.
С учетом этого, суд правильно посчитал, что последствия применения недействительности сделки в данном случае совпадают с последствиями удовлетворения виндикационного иска и заключаются в передаче самого спорного нежилого помещения в собственность истцов, а не в выплате им денежной компенсации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.1-3.2 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которых, если добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, истцами правомерно заявлен иск об истребовании у Зотова О.Н. спорного помещения, а судом данный иск обоснованно удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик Зотов О.Н. является добросовестным приобретателем, а Буравлев И.В. и Козлов И.Ю., являвшиеся собственниками
нежилого помещения парикмахерской в <адрес>, не по собственной воле передали право собственности на данное помещение Вечкензиной И.М., то есть указанный объект недвижимости выбыл из их владения под влиянием угроз жизни и здоровью, которые они восприняли реально.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения истцами с Вечкензиной И.М. недействительной сделки купли-продажи <адрес> данный объект сделки фактически представлял собой нежилое помещение, так как еще в период владения квартирой Б.С.И.(предыдущим собственником), квартира на основании его заявления в администрацию г. Саранска постановлением главы от <дата> <№> была переведена в нежилое помещение для использования его под магазин для торговли промышленными товарами.
<дата> спорная квартира, переведённая в нежилое помещение, факт чего не был зарегистрирован надлежащим образом, на основании договора купли-продажи передана в собственность истцам Буравлеву И.В., Козлову И.Ю. предыдущим собственником квартиры Б.С.И.
Таким образом, еще до приобретения данного помещения истцами, помещение уже было переведено в нежилое, на момент передачи в квартире никто не проживал, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>
После приобретения нежилого помещения <дата> Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. сдали его в аренду индивидуальному предпринимателю Ш.А.П. в целях его перепланировки под парикмахерскую, ремонта и использования в целях предпринимательской деятельности- оказание парикмахерских услуг., что подтвердил индивидуальный предприниматель Ш.А.П., допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
В дальнейшем истцы продолжили оформление документов, необходимых для регистрации приобретенного им объекта недвижимости как парикмахерской и снятия его с регистрации как жилого.
Распоряжением заместителя главы г. Саранска от <дата> <№>-рз Буравлеву И.В. и Козлову И.Ю. разрешена по их заявлению перепланировка нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа по <адрес> в соответствии с согласованным и утверждённым проектом.
<дата> управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска заявителям Буравлеву И.В. и Козлову И.Ю. выдано разрешение на выполнение строительных работ по перепланировке помещений, устройству отдельного входа в соответствии с распоряжением зам.главы г. Саранска от <дата> <№>-рз, выполнен рабочий проект. В указанное распоряжение внесено изменение, и перепланировка «под магазин» изменена на «перепланировку под парикмахерскую», заключены договоры с коммунальными службами на оказание коммунальных услуг в нежилом помещении.
Кроме того, из заявления Вечкензиной И.М. в адрес руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия о преобразовании <адрес> во встроенное нежи
лое помещение <№> видно, что в качестве оснований такого преобразования приведены постановление главы г. Саранска от <дата> о переводе жилого помещения в нежилое, выданное по заявлению Б.С.И. и распоряжение зам.главы г. Саранска от <дата> <№>-рз о перепланировке нежилого помещения в соответствии с утверждённым проектом, выданное Буравлеву И.В. и Козлову И.Ю.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, имевшиеся у истцов на момент заключения недействительного договора купли-продажи с Вечкензиной И.М. были достаточными для оформления их права собственности на квартиру как на нежилое помещение, однако такому оформлению воспрепятствовали противоправные действия Денискина С.А., Вечкензина С.В., связанные с вымогательством квартиры из владения истцов.
Таким образом, суд правильно установил, что индивидуально определённый объект недвижимости - нежилое помещение <адрес>, является неизменным, парикмахерская <данные изъяты> располагается там с 2002 года, то есть с того времени, когда помещение находилось в собственности у Буравлева И.В. и Козлова И.Ю., до настоящего времени, то есть изменился лишь порядок использования объекта недвижимости, а не сам объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Буравлева И.В. и Козлова И.Ю. об истребовании имущества, поскольку истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры и никогда не являлись собственниками объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения <№>, общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности истцов на данное нежилое помещение на момент выбытия его из их владения не было зарегистрировано надлежащим образом, отклоняется, так как исходя из смысла положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам может быть возвращено имущество из чужого незаконного владения с неотделимыми улучшениями и в реконструированном виде, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок расчетов при истребовании имущества из незаконного владения с неотделимыми улучшениями. Кроме того, как установлено судом, данный объект недвижимости являлся результатом реконструкции принадлежащей Б.С.И.(прежнему собственнику ) квартиры и был приобретен истцами в реконструированном виде (нежилое помещение).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям Буравлева И.В. и Козлова И.Ю. об истребовании имущества срок исковой давности, также отклоняется, так как суд правильно посчитал, что данный срок надлежит исчислять с момента прекращения угрозы, то есть с ноября 2006 г., когда истцы узнали, что Денискин С.А. и Вечкензин С.В. объявлены были в международный розыск, а их квартира 3 месяца назад продана Вечкензиной И.М. постороннему лицу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и по
становил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зотова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова