Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1325/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Цыганок С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цыганок С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Градня» о взыскании суммы оплаты по приобретению гаражного бокса в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что 03 февраля 2009 г. между ней (соинвестор) и ООО <данные изъяты> (инвестор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Инвестор передал в полном объеме право требования у ООО «Градня» по договору инвестирования от 03 февраля 2009 г. гаража <№>, общей площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе гаражного кооператива <данные изъяты>. Оплата по договору цессии произведена в соответствии с его условиями, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> № 3 от 03 февраля 2009 г. и на сумму <данные изъяты> № 8. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора инвестирования, права по которому она получила, застройщик ООО «Градня» обязуется сдать гараж в эксплуатацию в третьем квартале 2009 г., то есть до 30 сентября 2009 г. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Считает, что договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «Градня», следует считать как предварительный договор купли-продажи, поэтому к данным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей». Так как ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, поэтому продавец обязан оплатить пеню в размере 0,5% от оплаченной предварительно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара, но не более оплачиваемой суммы.
В заявлении от 30 мая 2012 г. Цыганок С.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. производство в части взыскания <данные изъяты> предварительной оплаты по приобретению бокса гаража прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. исковые требования Цыганок С.Н. удовлетворены частично, судом в пользу Цыганок С.Н. взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истица Цыганок С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что взысканная судом сумма неустойки является заниженной, так как исходя из норм статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара, но не более уплаченной по договору суммы. Поскольку период просрочки составил 945 дней, то сумма неустойки составит <данные изъяты>, так как ею было оплачено <данные изъяты>, поэтому неустойка должна быть взыскана в предельном размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Цыганок С.Н., её представитель Долгаев А.И., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 82, 83, 85), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица представитель ответчика ООО «Градня» Родин А.В. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Градня», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2009 г. между ООО «Градня» и ООО <данные изъяты> заключен договор инвестирования, согласно которому застройщик ООО «Градня» обязуется передать в собственность инвестора ООО <данные изъяты> объект недвижимости - гараж без погреба, имеющий порядковый номер по генеральному плану строительства 51, ориентировочной общей площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе ГК <адрес>. В соответствий с пунктом 2 договора инвестиционная стоимость строительства гаража составляет <данные изъяты>.
03 февраля 2009 г. между ООО <данные изъяты> и Цыганок С.Н. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого, инвестор ООО <данные изъяты> уступает соинвестору Цыганок С.Н. право требования у заказчика ООО «Градня» по договору инвестирования от 03 февраля 2009 г. объекта недвижимости - гаража с порядковым номером 51, расположенного на <адрес>, в районе ГК <адрес>. Согласно пункта 2.1. договора инвестор уступает соинвестору право требования гаража у заказчика за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2. в срок до 05 марта 2009 г. соинвестор обязуется передать инвестору указанную сумму. Срок передачи соинвестору гаража по договору определён пунктом 4.1 до 31 августа 2009 года.
Судом установлено, что Цыганок С.Н. условия договора выполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2009 г., согласно которых Цыганок С.Н. произвела оплату ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за строительство гаража.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по указанному договору, а поэтому обоснованно данные требования Цыганок С.Н. признал законными и подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, то с учетом вышеуказанной нормы закона, суд правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.
С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований считать, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Цыганок С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова