Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1324/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Андреева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Андреев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Градня» о взыскании суммы предварительной оплаты по приобретению гаражного бокса в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что 06 декабря 2007 г. между ним и ООО «Градня» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31 августа 2008 г. заключить основной договор купли-продажи бокса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес> в районе гаражного кооператива <адрес>. Продавец принял на себя обязательства передать указанный бокс гаража в собственность покупателя, а также построить, ввести в эксплуатацию и передать объект в соответствии с договором, свободным от прав третьих лиц. Он как покупатель принял на себя обязательство принять объект недвижимости и в срок до 10 декабря 2007 г. оплатить его стоимость. Продажная цена объекта установлена в сумме <данные изъяты>, которую он согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 07 декабря 2007 г. внёс в ООО «Градня». Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Считает, что к данным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, поэтому ему должны вернуть двойную сумму задатка и неустойку в размере 0,5% от оплаченной предварительно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара, но не более оплачиваемой суммы.
В заявлении от 30 мая 2012 г. Андреев С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. производство в части взыскания <данные изъяты> предварительной оплаты по приобретению бокса гаража прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. исковые требования Андреева С.А. удовлетворены частично, судом в пользу Андреева С.А. взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Андреев С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что взысканная судом сумма неустойки является заниженной, поскольку исходя из норм статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара, но не более уплаченной по договору суммы. Поскольку период просрочки составил 1332 дня, то сумма неустойки составит <данные изъяты>, так как им было оплачено <данные изъяты>, поэтому неустойка должна быть взыскана в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Андреев С.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 81), в судебную коллегию представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Долгаева А.И.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Андреева С.А. Долгаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Градня» Родин А.В. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя Андреева С.А. Долгаева А.И., представителя ответчика ООО «Градня», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2007 г. между ООО «Градня» в качестве продавца и Андреевым С.А. в качестве покупателя заключен предварительный договор № 4 купли-продажи недвижимости, согласно которому в срок до 31 августа 2008 г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре. Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - бокс гаража <№>, расположенный на <адрес> в районе ГК <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость передаваемого объекта составляет <данные изъяты>. В срок до 10 декабря 2007 г. покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в п. 3.1. договора. Продавец в соответствии с п. 2.1. договора обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать объект в соответствии с настоящим договором, свободным от любых прав третьих лиц.
Судом установлено, что Андреевым С.А. условия договора выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07 декабря 2007 г. и счётом № 7 от 06 декабря 2007 г., согласно которых от Андреева С.А. через Саранский филиал банка <данные изъяты> (ОАО) на счёт ООО «Градня» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> за строительство гаража <№>.
12 марта 2012 г. Андреев С.А. обратился в ООО «Градня» с претензией, в которой указал, что он передал обществу 07 декабря 2007 г. в соответствии с предварительным договором купли-продажи <данные изъяты>, однако продавец свои обязательства до настоящего времени по передаче объекта недвижимости не исполнил. В связи с чем, в течение 10 дней с момента получения претензии потребовал выплатить ему <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком 15 марта 2012 г., но требования претензии до настоящего времени не исполнены.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору предварительной купли-продажи объекта недвижимости, а поэтому обоснованно данные требования Андреева С.А. признал законными и подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Так, статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, то с учетом вышеуказанной нормы закона, суд правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.
С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований считать, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова