Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1223/35
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
истцы Парфенов А.В., Парфенова В.В. обратились в суд с иском к Келиной М.В., Парфенову В.В. о признании права собственности на часть жилого дома по праву наследования на имущество матери П.М.С. и брата П.С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умерла мать истцов П.М.С. При жизни <дата> ею составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, в том числе дом с надворными постройками в <адрес>, она завещает своим сыновьям Парфенову А.В. и П.С.В. в равных долях. Также у П.М.С. в собственности имелось <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>
После смерти матери истец Парфенов А.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. П.С.В. не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в права наследования, так как после смерти матери продолжал проживать в наследственном доме по <адрес>. <дата> П.С.В. умер, завещания не оставил, наследников первой очереди у П.С.В. не имелось. На момент смерти П.С.В. наследниками второй очереди являлись: брат - Парфенов А.В., брат - Парфенов В.В., сестра - Парфенова В.В., сестра - Келина М.В. Келина М.В. отказалась от принятия наследства в пользу брата П.С.В. Парфенов А.В. и Парфенова В.В. фактически приняли наследство, а Парфенов В.В. заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.
После смерти брата истец Парфенов А.В. обратился к нотариусу Илюшкиной О.Г. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию матери П.М.С. и брата П.С.В. 21марта 2012 г. ему в выдаче данного свидетельства было отказано в связи с прекращением права общей долевой собственности на дом <№> <адрес>, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. и невозможностью определения состава наследственного имущества, определения круга наследников, призываемых к наследованию в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону Парфенова В.В., которому 16 декабря 2011 г. также отказано в совершении нотариального действия.
По завещанию П.М.С. за Парфеновым А.В. и П.С.В. должно быть признано право собственности по праву наследования по завещанию П.М.С. по <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А и лит. А1). После смерти П.С.В. его <данные изъяты> часть доли жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м должна быть поделена на двух наследников, фактически принявших наследство: Парфенова А. В. и Парфенову В. В., т.е. по <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, каждому. Всего Парфенов А.В. унаследовал <данные изъяты> доли части вышеуказанного жилого дома (по праву наследования по завещанию П.М.С. <данные изъяты> доли части жилого дома и по праву наследования по закону после смерти брата П.С.В. <данные изъяты> долю), а Парфенова В.В. <данные изъяты> долю части жилого дома по праву наследования по закону после смерти П.С.В.
Истцы просят признать за Парфеновым А.В. право собственности по праву наследования на <данные изъяты> доли части жилого дома <адрес> общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м за лит. А., кухни площадью <данные изъяты> кв.м за лит. А1 и признать за Парфеновой В.В. право собственности по праву наследования на <данные изъяты> доли части жилого <адрес> общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м за лит. А, кухни площадью <данные изъяты> кв.м за лит. А1.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. исковые требования Парфенова А.В., Парфеновой В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).
В апелляционной жалобе ответчик Парфенов В.В. считает решение незаконным и несправедливым, указав на то, что суд необоснованно не принял его доводы о выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, а также на то, что в представленной им справке ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о том, что в период с <дата> по <дата> он действительно являлся инвалидом <данные изъяты>, не указана степень нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Парфенов А.В. и Парфенова В.В. считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии ответчик Парфенов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы Парфенов А.В., Парфенова В.В., ответчик Келина М.В. считают решение суда законным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пакшин Ю.Ф. и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 150, 151), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием от <дата> П.М.С., умершая <дата> сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, она завещает своим сыновьям Парфенову А. В. и П.С.В. в равных долях (л.д.9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска 13 августа 2002 г., ее сын П.С.В., родившийся в <дата> г., проживающий по <адрес>, признан недееспособным.
Его опекуном на основании постановления Главы администрации г. Саранска от <дата> за <№> назначена сестра Парфенова В.В., проживающая по тому - же адресу.
Наследник по завещанию к имуществу П.М.С. - П.С.В. умер <дата>
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в жилом доме <адрес> зарегистрированы: истица Парфенова В.В. с <дата>, истец Парфенов А.В. - со <дата>, П.С.В. был зарегистрирован с <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.99-102).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> <адрес>, инвентарный <№> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. вступившим в законную силу 30 ноября 2010г., прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признано за сособственником данного дома Пакшиным Ю.Ф. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, состоящую из пристроев: за литерой «А2», площадью <данные изъяты> кв.м, за литерой «A3» площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10-12).
Из копии наследственного дела к имуществу П.М.С. и П.С.В. следует, что постановлениями об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Илюшкиной О.Г. от <дата> ответчику Парфенову В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умерших П.М.С. и П.С.В., от <дата> по заявлениям Парфеновой В.В. и Парфенова А.В. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего П.С.В., а Парфенову А.В. также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей П.М.С. в связи с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно вышеуказанному решению суда, невозможностью определения состава наследственного имущества и определения круга наследников, призываемых к наследованию, в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону Парфенова В.В.
В соответствии со справками, выданными <дата> и <дата> ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>» Парфенов В. В.ч получал пенсию по инвалидности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – по <данные изъяты> инвалидности, в период с <дата> по <дата> по инвалидности <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно части четвертой статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что <дата> 2002 г. открылось наследство, оставшееся после смерти П.М.С., наследниками к ее имуществу по завещанию являются в равных долях ее сыновья Парфенов А.В. и П.С.В., которые были зарегистрированы и проживали в принадлежащей ей части дома <адрес>. В состав наследственного имущества входит часть этого жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м - лит.А, и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. - лит.А1.
В суде также нашел подтверждение факт принятия П.С.В., Парфеновым А.В. наследства после смерти П.М.С., так как они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Однако, при жизни П.С.В. не зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, как того требует статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парфенов А.В. не оформил своих прав в установленном законном порядке.
Материалами дела установлено, что Парфенов В.В. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал в нем, наследства после смерти матери П.М.С. и брата П.С.В. не принимал.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Поскольку завещание матери Парфенова В.В. П.М.С. составлено в 1996 г., то есть до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования о выделе обязательной доли из ее наследства, должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В данном случае требуется устанавливать наличие признака нетрудоспособности ко времени открытия наследства. Правообразующее значение в данном случае имеет именно получение инвалидности или достижение пенсионного возраста.
Довод апелляционной жалобы ответчика Парфенова В.В. о том, что суд необоснованно не принял его требование о выделе ему обязательной доли после смерти матери, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, т.е. Парфенов В.В. не вступил в наследство матери, как необходимый наследник, и, кроме того, не принял наследство брата П.С.В. в установленный законом шестимесячный срок.
Что касается требования Парфенова В.В. о выделе обязательной доли из наследственной массы брата П.С.В., умершего в <дата>., и не оставившего завещания, то следует указать, что правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию. В данном случае имело место наследование по закону, в связи с чем правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика Парфенова В.В. о том, что для выдела обязательной доли в наследственном имуществе, ему, как инвалиду, не обязательно указывать степень нетрудоспособности, заслуживает внимания, но не влечет за собой отмену, правильного по сути, решения.
Так, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет, должны быть приняты во внимание положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по смыслу которых к нетрудоспособным отнесены лица, имеющие право на трудовую пенсию по старости - мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7); по инвалидности - граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 8).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Парфенов А.В. наследует после смерти матери <данные изъяты> долю спорного дома и <данные изъяты> после смерти брата П.С.В., а всего <данные изъяты> доли спорного дома, а Парфенова В.В. наследует и приняла наследство - <данные изъяты> долю после смерти брата П.С.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены, правильного по существу, решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа