Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1401/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
с участием прокурора Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шаронов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что 11 декабря 2011 г. он по просьбе Т.О.В. приехал на своем автомобиле в гости к Иванову Г.В., предварительно предупредив его. Когда он следом за Т.О.В. вошел во двор дома ответчика, на него набросилась собака, находившаяся без привязи, и покусала его. Собака принадлежит Иванову Г.В. В результате он получил укусы обеих ног и черепа. Т.О.В. отвез его в МУЗ <данные изъяты>, где после предварительного осмотра и на основании компьютерной томографии головного мозга было сделано заключение о переломе лобной кости слева, откуда, на машине скорой медицинской помощи он был экстренно направлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где находился на лечении в период с 11 декабря 2011 г. по 21 декабря 2011 г. В период пребывания в больнице его посетил помощник врача эпидемиолога Е.Т.М., и пояснила, что напавшая на него собака находится под наблюдением их центра по причине нападения до него еще на двоих людей. Он страдает <данные изъяты>, от укусов, ноги очень долго не заживали, мучили боли. После выписки из больницы, тяжело заживал шов на голове, пришлось несколько раз обращаться к врачу. Он состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. После
перенесенного стресса и полученных травм у него резко ухудшилось самочувствие, поднялся сахар в крови.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. исковые требования Шаронова О.Ю. удовлетворены частично, судом взыскано в пользу Шаронова О.Ю. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он Шаронова в гости не приглашал, ранее с ним знаком не был, и в гости он ждал только Т.О.В., которого собака знала и беспрепятственно пропускала в дом. Когда собака начала обнюхивать Шаронова он попросил его не шевелиться, однако истец не послушал его и ударил собаку ногой, только после этих действий собака начала кусать его.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание истец Шаронов О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 76), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Иванов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения ответчика Иванова Г.В., заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что 11 декабря 2011 г. Шаронов О.Ю. по просьбе знакомого Т.О.В. приехал на своем автомобиле в гости к Иванову Г.В. по адресу: <адрес>, предварительно предупредив последнего. Во дворе дома ответчика, на Шаронова О.Ю. набросилась собака и покусала его. Собака принадлежит Иванову Г.В., в указанный день находилась не на привязи и без намордника.
Из выписки медицинской карты стационарного больного, медицинской карты <№> стационарного больного на имя Шаронова О.Ю. следует, что 11 декабря 2011 г. он поступил на лечение в ГБУ МЗ РМ <данные изъяты> с диагнозом множественные укушенные раны области лба и правой голени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Иванова Г.В. в причинении телесных повреждений Шаронову О.Ю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Иванов Г.В., ожидая приезда Шаронова О.Ю. и Т.О.В., осознавал, что нахождение собаки без привязи создает опасность причинения вреда здоровью людей, предвидел возможность причинения вреда здоровью людей, однако рассчитывал, что это не произойдёт
С учетом этого суд первой инстанции законно удовлетворил частично исковые требования Шаронова О.Ю. о компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, состояния испуга и физической боли в момент нападения, длительности лечения в условиях стационара, наложения швов, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при этом была также учтена вина самого потерпевшего, который, зная, что во дворе ответчика находится собака, не убедившись, что собака находится на привязи, зашел на охраняемую собакой территорию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он Шаронова О.Ю. в гости не приглашал, ранее с ним знаком не был, и в гости он ждал только Т.О.В., которого собака знала и беспрепятственно пропускала в дом, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетеля Т.О.В. Так, из показаний Т.О.В. следует, что 11 декабря 2011 г. он позвонил Иванову Г.В. и сказал, что приедет к нему вместе со своим знакомым Шароновым О.Ю. Около 14.00 часов, когда он и Шаронов О.Ю. уже находились в <адрес>, он еще раз позвонил Иванову Г.В. и сообщил, что они уже подъезжают, чтобы последний привязал свою собаку. Однако собака привязана не была и находилась без намордника (л.д. 28 с оборота).
Кроме того, в силу статей 137 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие положения об имуществе поскольку, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное и собст
венник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова