Судья Косова Л.В. Дело № 33-1353/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Захряпина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Захряпин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Саранск-Лада» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по исследованию автомобиля в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 18 июня 2010 г. им заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 212140 в ОАО «Саранск-Лада» г.Саранска за <данные изъяты>, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. 21 июня 2010 г. он получил автомобиль и доехав до дома обнаружил, что автомобиль сильно перегревается. 22 июня 2010 г. он обратился в сервисный центр ОАО «Саранск-Лада», где обнаружили производственный дефект, произвели ремонтные работы по его замене. Примерно через неделю вновь обратился в сервисный центр, в связи с тем, что рычаг блокировки дифференциала включался через раз. Специалист, пояснил, что со временем шестеренки притрутся и дифференциал будет включаться без проблем. 02 февраля 2011 г. в сервисном центре заменен электровентилятор основного радиатора, 21 марта 2011 г. произвели замену реле дальнего света. В тот же день он потребовал устранить дефект омывания заднего стекла (вышел из строя шланг), однако замену не произвели, сказав, комплектующих не имеется в наличии. 21 апреля 2011 г. в сервисном центре произвели замену В.У.Т., в тот же день он обратил внимание на отслоение лакокрасочного покрытия в местах соединения крыши со стойками автомобиля, а также в других местах корпуса. 02 июня 2011 г. обратился в сервисный центр с дефектом ЛКП, осмотр производили два человека, но акт на руки не выдали, сделали запись в сервисной книжке на стр.6. 16 июня 2011 г. он обратился в ОАО «Саранск-Лада», а 27 июля 2011 г. в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией и указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покры
тия, а именно коррозия кузова. 09 августа 2011 г. из ОАО «Саранск-Лада» он получил письменный ответ, что дефектов ЛКП при осмотре обнаружено не было. 22 августа 2011 г. в ОАО»Саранск-Лада» отказали в замене пассажирского кресла. Экспертным исследованием <данные изъяты> за <№> от 19 октября 2011 г. установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля Лада 212140 сформировано по ремонтной схеме, имеет очаги коррозии металла в районе соединительных швов рамки ветрового окна, угловых панелей с панелью крыши и дефекты ЛКП: отслоения, сорность, описанные в исследовательской части заключения. Причина появления зафиксированных очагов разрушения лежит в сфере формирования ЛКП и не может быть установлена в рамках экспертного исследования.
Считает, что перечисленные недостатки ЛКП и отверстие в крыше автомобиля являются существенными и в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» просил произвести замену автомобиля на товар той же модели.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 марта 2012 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «АВТОВАЗ».
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Захряпину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Захряпин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, исходил из того, что в его автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые препятствовали бы использовать автомобиль по назначению, свой вывод суд основывает на заключении эксперта АНО «Лада-эксперт». Считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт автотехник не обладает специальными познаниями в области экспертизы лакокрасочного покрытия. Также эксперт, привлеченный для определения рыночной стоимости материальных и временных затрат на устранение производственных дефектов автомобиля неверно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта. При проведении экспертизы не был привлечен специалист в области ЛКП.
Считает также, что процессуальным нарушением по данному делу является отказ в назначении повторной и дополнительной экспертиз, а именно судом не мотивирован отказ в назначении трассологической экспертизы, которая могла бы установить происхождение отверстия на крыше автомобиля. Также не был мотивирован судом отказ в назначении повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия между записями в сервисной книжке, актом осмотра автомобиля сотрудниками ОАО «Саранск-Лада», экспертным заключением АНО «Лада-эксперт», экспертным исследованием ЛКП Мордовской ЛСЭ, показаниями гарантийного инженера Е.Е.П. и специалистом по ЛКП Р.Л.Б., и назначении экспертизы в Пензенской ЛСЭ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Захряпина А.В. Фоминов П.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 168 т. 2), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Захряпин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. возразили относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения истца Захряпина А.В., представителей ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Саранск-Лада», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2010 г. Захряпин А.В. в ОАО «Саранск-Лада» приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA-212140 идентификационный номер <№> по цене <данные изъяты>. Гарантийный срок, которого составляет два года или 35 000 км, что наступит раньше (п. 1.1 гарантийного талона).
Указанный автомобиль за период с 21 июня 2010 г. по 31 августа 2011 г. в ОАО «Саранск-Лада» проходил техническое обслуживание: № 5119 от 20 июля 2010 г.; № 4805 от 20 июля 2010 г. (ТО-1); № 7309 от 17 октября 2010 г. (ТО-2); № 2805 от 20 апреля 2011 г. (ТО-3), № 2534 от 20 апреля 2011 г. (ТО-3); и производились сварочные работы 14 июня 201l г.; 22 июня 2010 г., 01 декабря 2010 г., 21 марта 2011 г.; 21 апреля 2011 г. (производился ремонт защиты картера, периодический отказ в работе вентилятора, основная разновидность (замена), не выключается дальний свет фар, попадание тормозной жидкости в полость ВЦТ, разрушение шланга отопителя и течь охлаждающей жидкости (замена).
Судом также установлено, что после приобретения истцом автомобиля в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия в связи с чем 16 июня 2011 г. он обратился в ОАО «Саранск-Лада», а 27 июля 2011 г. в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно коррозия кузова.
Из ответа ОАО «Саранск-Лада» от 09 августа 2011 г. № 256 следует, что при осмотре автомобиля в местах сварки стоек лобового стекла и крыши, правой двери, места соединения ветрового стекла коррозия кузова не обнаружена. В связи с отсутствием существенных недостатков требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено.
Разрешая исковые требования Захряпина А.В. о замене автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, о существенный дефект отверстие в крыше автомобиля возникло после истечения гарантийного срока, а поэтому его требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае истец заявил, как следует из искового заявления, требования о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически-сложным товарам.
В отношении технически сложного товара указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Таким образом, покупатель вправе потребовать произвести замену транспортного средства, который относится к технически сложным товарам, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захряпину А.В. о замене товара ненадлежащего качества автомобиля марки ЛАДА 212140, суд правильно исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля являются не существенными, и устранимы в условиях предприятий сервисно-сбытовой сети изготовителя.
Данный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы АНЭЮО <данные изъяты> № 929/12-16; № 929/12-24, из которой следует, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки. Экспертом установлено наличие в автомобиле 46 неисправностей. Установлены причины и характер дефектов. Из установленного-40 являются эксплуатационными дефектами, 6 производственными. При этом указано, что 6 эксплуатационных дефектов ЛКП подвергались ранее подкрашиванию и окрашиванию владельцем по причине механических повреждений ( вопрос 4).Материалами дела подтверждено, и не отрицается владельцем, что автомобиль был неоднократно в дорожно- транспортном происшествии.
Все производственные дефекты, по заключению эксперта, устранимы без больших материальных затрат в условиях предприятий сервисно-сбытовой сети изготовителя (ПССС). Стоимость работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. Итоговое значение рыночной стоимости материальных затрат на устранение производственных дефектов автомобиля- <данные изъяты>. Недостаток АТС не существенный, так как суммарные расходы по устранению производственных недостатков составляют менее 10% от рыночной стоимости нового АТС.
Согласно выводам эксперта( п. 13.5) на безопасность дорожного движения в процессе эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки влияния не оказывают. На момент осмотра пробег составил 49 102 км., то есть за пределами гарантии изготовителя ( срок гарантии 24 месяца или 35 000 км., что наступит раньше).
Оснований не согласиться с указанными выводами экспертного заключения у суда не имелось, и оно правильно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку основано на материалах и обстоятельствах дела, уровня квалификации и опыта экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также всесторонности, полноты и обоснованности исследования, полностью соответствует понятию существенности дефектов автомобиля, указанному в Методическом руководстве для экспертов и судей от 22 июня 2006 г.
Тогда как представленное истцом экспертное исследование <№> от 19 октября 2011 г. <данные изъяты> не соответствует данным требования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался
Кроме того, в указанном экспертном исследовании отсутствует пробег исследуемого автомобиля.
Между тем, пунктом 6 статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с этим, поскольку из представленных истцом сведений от 21.07.2011 года в ОАО «Саранск-Лада» при прохождении автомобилем истца ТО-4, его пробег составил 30 301 км, то суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное экспертное исследование проводилось свыше предусмотренного гарантийного срока пробега 35 000 км., а поэтому оно обоснованно не принято судом во внимание в связи с тем, что истек предусмотренный гарантийный срок.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно основывал свои выводы на заключении экспертов АНО <данные изъяты>, отклоняются.
Судом также установлено, что об имевшемся на день рассмотрения дела существенном дефекте автомобиля об отверстии в крыше автомобиля, истец указал лишь при подаче им искового заявления, до этого он никаких претензий по этому поводу не заявлял и не предъявлял, о чем свидетельствует, как представленное истцом экспертное исследование <№> от 19 октября 2011 г. и сервисная книжка автомобиля, так и претензии в адрес ответчиков.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истцом самостоятельно на крыше автомобиля был установлен самодельный багажник, что им не оспаривалось как в суде первой, так и апелляционной инстанций и подтверждается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инженера по гарантии ОАО «Саранск-Лада».
Из записей сервисной книжки автомобиля от 02.06.2011 г. следует (л.д.15), что владелец автомобиля обратился с дефектом разрушения ЛПК в районе соединительных стоек ветрового стекла( со всех сторон). При осмотре обнаружено механическое повреждение заднего правого крыла в виде вмятины. На крыше автомобиля установлен самодельный багажник, в результате в районе крепления багажника обнаружено механические повреждения в виде царапин до металла. Клиенту предложено устранить дефекты в виде пятен рыжего цвета по гарантии, от устранения дефекта по гарантии владелец отказался.
Согласно заключению автотехнической экспертизы АНЭЮО <данные изъяты> № 929/12-16 отверстие на панели крыши справа размером 10х7 мм недостаток эксплуатационный, устраняется по желанию владельца заварить отверстие, с последующей окраской по технологии изготовителя в условиях специализированных ПССС.
С учетом этого, суд, установив, что указанный дефект носит эксплуатационный характер и он заявлен истцом по истечении установленного гарантийного срока эксплуатации автомобиля, правомерно не признал его существенным.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку имеющиеся недостатки автомобиля являются несущественными, а имевшиеся дефекты автомобиля не могли существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку не являлись неустранимыми и не препятствовали использовать автомобиль по своему эксплуатационному назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием Мордовской ЛСЭ выявлены множественные производственные дефекты ЛКП, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные недостатки выявлялись неоднократно, то есть являлись существенными.
Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в назначении повторной и дополнительной экспертиз по данному делу, поскольку в решении суда (л.д. 132 т. 2) приведены мотивы отказа в назначении экспертиз. Кроме того, в силу части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием <данные изъяты> ЛСЭ и экспертизой АНО <данные изъяты> установлено, что левая дверь автомобиля перекрашивалась, то есть автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток, так как судом установлено, что автомобиль истца неоднократно подвергался столкновениям в дорожно-транспортных происшествиях и имел механические повреждения, в результате одно из которых страховой компанией были оплачена стоимость ремонтных работ, в том числе крыла переднего левого, кузова. Согласно же экспертному заключению АНО <данные изъяты> на левой двери имеются множественные сколы ЛКП, расслоение эмали, недостаток эксплуатационный, причина механическое повреждение предыдущего слоя ЛКП, не произведена расшлифовка дефекта (сглаживание слоев методом шлифовки), нанесена декоративная эмаль методом пневмораспыления в процессе эксплуатации автомобиля.
Не влияет на законность правильного по существу решения суда и довод жалобы Захряпина А.В. о том, что ответчик незаконно отказал ему в ремонте пассажирского кресла, поскольку данный дефект не является существенным недостатком товара, при обнаружении которого требования о замене товара подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захряпина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова