Судья Лёвкин В.Ю. Дело № 33-1440/13
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Загородновой В.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Загороднова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКОШИ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» об увольнении с работы с 18 апреля 2012 г. и внесении в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию.
В обоснование требований указала, что 18 апреля 2012 г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику об увольнении с работы по собственному желанию с 18 апреля 2012 г., с занесением запись об увольнении в трудовую книжку. На поданное заявление получила ответ за № 65 от 23 апреля 2012 г., в котором указано, что приказ № 70 от 20 апреля 2000 г. об увольнении внесен в трудовую книжку, которая выдана ей своевременно. Считает данный ответ формальной отпиской, то есть фактическим отказом уволить её и сделать запись в трудовой книжке о её увольнении. Отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении с работы существенно нарушает её права и законные интересы. Из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, ее не принимают на другую работу.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Загородновой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица Загороднова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, поскольку она как работник была восстановлена на работе, допущена к работе и фактически приступила к работе, проработала определенное время. Поэтому трудовые отношения считаются во
зобновленными на определенный срок, в связи с этим она как работник мола быть уволена и запись об этом сделана в ее трудовой книжке после 04 декабря 2001 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат» Болдова Е.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ГКОШИ «Кочелаевская школа-интернат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 140), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Загороднова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения истицы Загородновой В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующей на день увольнения Загородновой В.А., трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Из материалов дела установлено, что истица Загороднова В.А. работала в ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат» в должности главного <данные изъяты> с 1992 года.
Приказом № 70 от 20 апреля 2000 г. истица была уволена с должности <данные изъяты> по пункту 3 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Как видно из трудовой книжки, других записей об увольнении нет.
Судом установлено, что обжаловав данное увольнение, в суде Загороднова В.А. отказалась от иска. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2000 г. производство по делу по иску Загородновой В.А. к Кочелаевской школе-интернат о восстановлении на работе по факту увольнения 20.04.2000 г. прекращено.
Ранее изданный приказ № 47 от 23.11.2001 г. администрацией школы интернат был отменен 19.12.2001 г. приказом № 53.
Других приказов об увольнении с работы, либо отстранении Загородновой В.А. издано не было.
Таким образом, как следует из вступивших в законную силу состоявшихся по заявлениям Загородновой В.А. к Кочелаевской школе-интернат судебных постановлений, Загороднова В.А.считается уволенной с 20.04.2000 г., трудовую книжку получила при увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Загородновой В.А. требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ее с работы по собственному желанию с 18 апреля 2012 г. не имеется.
При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные нормы содержались и в статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшей на момент увольнения истицы с работы.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Суд правильно определил, что истица впервые обратилась в суд с требованием о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 11 мая 2012 г., по истечении 12 лет, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку приказ об увольнении датирован 20 апреля 2000 г., и трудовая книжка получена истицей своевременно, то есть 20 апреля 2000 г., что не отрицается самой истицей.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Загороднова В.А. не указала и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется.
Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Загородновой В.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию.
Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом этого, поскольку представитель ответчика ГКОШИ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Болдова Е.И. в судебном заседании просила суд о применении срока исковой давности, то отказ суда в удовлетворении исковых требований Загородновой В.А. и по причине пропуска ею срока исковой давности также является законным.
Доводы апелляционной жалобы Загородновой В.А. о том, что она не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе по факту увольнения 20 апреля 2000 г., в судебном заседании она не присутствовала, и её подписи в протоколе судебного заседания не имеется, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Загородновой В.А., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неправильными не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Загородновой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова