Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1367/55
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора филиала в Республике Мордовия ООО «СК «Согласие» Царяпкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Гайнулова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (л.д.5-6).
В обоснование требований указала, что 16 ноября 2011 г. в 21 час. 10 мин. на проспекте <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лексину В.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лексина В.В. Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с Договором страхования транспортных средств, заключенным 9 июня 2011 г. между ней и ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с составленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
20 марта 2012 г. истица Гайнулова А.В. представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требования оставила без изменения (л.д.41).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. исковые требования Гайнуловой А.В. удовлетворены. (л.д.156-162).
С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайнуловой А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе директор филиала в Республике Мордовия ООО «СК «Согласие» Царяпкин В.А., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять новое решение по делу (л.д.171-173).
В жалобе указал, что взысканная сумма утраты товарной стоимости является незаконной и не обоснованной. Считает несостоятельным вывод суда о том, что условие договора и Правил в той части, что УТС не возмещается, противоречит статьям 929, 942 ГК Российской Федерации.
В судебное заседание истица Гайнулова А.В., ее представитель Прокопова Е.В., третье лицо на стороне истца Гайнулов Д.Р., третье лицо на стороне ответчика Лексин В.В., его представитель Попов А.Ю., представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Гайнуловой А.В.- Власовой Ж.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по договору имущественного страхования от 09 июня 2011 г., заключенному между Гайнуловой А.В. и ООО «СК «Согласие», автомобиль Лада 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице, застрахован на период с 10 июня 2011 г. по 09 июня 2012 г. по риску «Автокаско» на сумму - <данные изъяты> рублей (л.д.15).
16 ноября 2011 г. в результате ДТП, автомобиль Лада 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Гайнуловой А.В., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2011 г. (л.д.19).17 ноября 2011 г. истица Гайнулова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов (л.д.71).
18 ноября 2011 года страховой компанией «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были установлены повреждения застрахованного транспортного средства (л.д.87).
Согласно отчету <№> от 17 января 2012 г., составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Страховщика, сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.91-97).
Согласно страховому акту <№> от 8 февраля 2012 г. указанное событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.68). Данная сумма истице выплачена (л.д.41).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанный Отчет ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов.
Гайнуловой А.В. представлено заключение эксперта ИП Е.Д.К. «<данные изъяты>» <№> от 18 ноября 2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.20-25).
Указанное заключение суд обоснованно счел объективным и положил в основу решения суда.
Поскольку обязательства по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» выполнило в неполном объеме, суд правомерно и обоснованно постановил взыскать в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», а договором добровольного страхования, заключенным сторонами, был застрахован ущерб. Ссылка в жалобе на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомашины не было предусмотрено договором добровольного страхования, является несостоятельной. Как правильно указал суд, страхование «Автокаско» включало такой вид рисков как «угон» и «ущерб». Утрата товарной стоимости автомашины в силу статьи 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.
Довод жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомашины не было предусмотрено договором страхования, является несостоятельным, поскольку страхование «Автокаско» включало и такой вид риска как «ущерб».
В связи с этим, утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала в Республике Мордовия ООО СК «Согласие» Царяпкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи А.О.Бажанов
Л.И.Середа