Судья Пыков В.А. Дело № 33-1405/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кондратьев О.В. обратился с суд с иском к Пьянзову М.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2011 г. Т. ответчику Пьянзову М.М. были перечислены блиц-переводом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение устной договоренности между ними о получении займа. 13 марта 2012 г. на основании договора уступки права требования Т. уступил ему право требования долга в указанном размере с Пьянзова М.М. В адрес Пьянзова М.М. заказным письмом было направлено уведомление о переуступке прав требования по расписке и погашении займа, согласно требованиям закона, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Ответчиком денежные средства по сегодняшний день не возвращены.
Просил суд взыскать с Пьянзова М.М. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. постановлено: «Исковые требования Кондратьева О.В. к Пьянзову М.М. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе истец Кондратьев О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Факт получения денежных средств Пьянзовым М.М. подтвержден заявлением о блиц-переводе, приходным кассовым ордером № 781, справкой из банка о получении денежных средств Пьянзовым М.М. Доказательств предоставления ему денежных средств с целях благотворительности Пьянзов М.М. в суд не представил.
В судебное заседание истец Кондратьев О.В., ответчик Пьянзов М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. Т. Пьянзову М.М. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заявления о блиц-переводе, квитанцией, сообщением Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» и приложенным к нему реестром по блиц-переводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору уступки права требования от 13 марта 2012 г. Т. уступил Кондратьеву О.В. право взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей с Пьянзова М.М., в счет погашения задолженности Т. перед Кондратьевым О.В. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из копии решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г., вступившего в законную силу 07 октября 2011 г., следует, что иск Кондратьева О.В. к Пьянзову М.М. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.
Отказывая Кондратьеву О.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным, а представленное заявление о блиц-переводе и квитанция к нему, хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.
Перечисление денежных средств блиц-переводом без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.
Согласно пункту первому статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем в представленном блиц-переводе отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности, в заявлении о блиц-переводе, квитанции о переводе отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.
Таким образом, поскольку обязанность возврата полученной Пьянзовым М.М. денежной суммы по договору уступки права требования ничем не предусмотрена, то оснований для перехода к Кондратьеву О.В. права требования возврата денежной суммы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева О.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.