Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1310/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Кульчихин Б.М., действующий по доверенности в интересах Бороздина В.И., обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, определении цены автомобиля на момент вынесения решения суда в соответствии с нормами статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 02 ноября 2010 г. он купил автомобиль марки ЛАДА 212140 в ОАО «Саранск-Лада» г.Саранска за <данные изъяты>, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца. Через 5 месяцев эксплуатации у автомобиля вышел из строя двигатель стеклоочистителей - заменили по гарантии. В дальнейшем эксплуатируя автомобиль, он обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия и проявление коррозии по всему кузову автомобиля на передних и задних стойках кузова в верхней части на всех четырех дверях, на капоте. Считает, что недостатки автомобиля являются существенными. 08 ноября 2011 г. он направил письменную претензию продавцу ОАО «Саранск-Лада» и на завод изготовитель «АВТОВАЗ» с требованием расторжения договора купли-продажи, либо замены автомобиля на новый такой же марки. Пробег автомобиля на указанное время составил чуть более 5000 километров. Письменного ответа от указанных организаций он не получил. Сотрудники ОАО «Саранск-Лада» по телефону сообщили ему о том, что осмотр его автомобиля будет произведен 28 ноября 2011 г. В указанный срок он прибыл в ОАО «Саранск-Лада», автомобиль был осмотрен инженером по гарантии. По результатам осмотра автомобиля ему не выдали никакого
документа и не ответили на его требования по претензии, что является грубым нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании от 03 мая 2012 г. представитель истца Кульчихин Б.М. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Бороздина В.И. неустойку на день вынесения решения суда по данному делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. исковые требования Бороздина В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Бороздина В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки ЛАДА 212140 ненадлежащего качества, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> - возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- понесенных по делу судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
Обязать Бороздина В.И. по требованию ОАО «АВТОВАЗ» возвратить Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества - автомобиль марки ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, темно-вишневого цвета идентификационный номер <№>, кузов <№>, модель и номер двигателя <№>, <№>. Возврат автомобиля марки ЛАДА 212140 осуществить силами Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» и за счет ответчика.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия».
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 июня 2012 г. внесено исправление в текст решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 мая 2012 г., на листе 4 в пятом абзаце в описательной части решения необходимо указать: «согласно отметок в сервисной книжке автомобиля Бороздин В.И. прошел одно техническое обслуживание автомобиля 28 октября 2010 г. Кроме того, Бороздин В.И. 05 мая 2011 г. и 08 ноября 2011 г. обращался в сервисный центр для проведения гарантийных ремонтных работ автомобиля (л.д. 7-11)».
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, мотивировал это тем, что на спорном автомобиле имеются существенные недостатки. Однако на основании претензии на базовом центре предприятия изготовителя ОАО «Саранск-Лада» г. Саранск была проведена проверка качества технического состояния спорного автомобиля, в результате которой были выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, возникшие в результате эксплуатации, то есть после передачи товара потребителю, и там же были выявлены незначитель
ные производственные недостатки, устранимые в условиях СТО, о чем было сообщено владельцу. Указывает, что истец по своей вине допустил возникновение на кузове автомобиля коррозионных процессов, так как не проходил антикоррозионную обработку, поэтому отказ в удовлетворении претензии явился правомерным, права владельца автомобиля стороной ответчика не нарушались.
Считает, что экспертное заключение <данные изъяты> не может быть объективным доказательством по делу, поскольку в списке использованной литературы при проведении экспертизы перечислены и применены инструкции, прекратившие свое существование, ГОСТы не применимые для автомобилей находящихся в эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульчихин Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бороздин В.И., представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 42, 44 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Бороздина В.И. Кульчихин Б.М. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ», представителя истца Кульчихина Б.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010 г. между истцом и Открытым акционерным обществом «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи, по которому Бороздин В.И. приобрел автомобиль марки ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер <№>, кузов <№>, двигатель <№>, <№> за <данные изъяты>. Гарантия на указанный автомобиль, согласно гарантийного талона составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля потребителю.
Судом установлено, что после приобретения истцом автомобиля и в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля и проявления коррозии на передних и задних стойках кузова в верхней части на всех четырех дверях и на капоте),
в связи с чем 08 ноября 2011 г. Бороздин В.И. направил претензию в ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Саранск-Лада» с требованием от изготовителя и продавца принятия некачественного автомобиля и возмещения убытков, либо замены некачественного автомобиля той же марки, с указанием на обнаруженные отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля.
Из акта осмотра автомобиля от 28 ноября 2011 г. ОАО «Саранск-Лада», сообщения № 340 от 02 декабря 2011 г. ОАО «Саранск-Лада» следует, что в результате осмотра автомобиля марки ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер <№>, кузов <№>, двигатель <№>, <№>, принадлежащего на праве собственности Бороздину В.И., в присутствии последнего, было установлено: вспучивание лакокрасочного покрытия передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши; вспучивание лакокрасочного покрытия задней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши; вспучивание лакокрасочного покрытия передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши; вспучивание лакокрасочного покрытия задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши; вспучивание лакокрасочного покрытия капота в районе переднего левого угла над фарой. Обнаруженные вспучивания ЛКП возможно устранить в условиях станции технического обслуживания в соответствии с технологиями разработанными изготовителем автомобиля.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования Бороздина В.И. о взыскании с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки ЛАДА 212140 ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о том, что данные его требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае истец заявил, как следует из искового заявления, требования о возврате денежной суммы за автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически-сложным товарам.
В отношении технически сложного товара указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, который относится к технически сложным товарам, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Вынося решение об удовлетворении иска Бороздина В.И., суд правильно исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.
Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной судебной автотовароведческой экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 29 марта 2012 г. за <№>, <№>, <№>, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты>, из которых следует, что автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер <№>, принадлежащий Бороздину В.И., не соответствует требованиям ГОСТ 15140-78 по адгезионным свойствам (адгезия данного ЛКП слабая, 3 балла). На исследуемом автомобиле зафиксированы скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации автомобиля: разрушения ЛКП (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия), коррозия металла в районе сварных соединительных швов, описанные в пунктах 1-5. Разрушения ЛКП, описанные в пункте 6, появились в результате внешнего воздействия. Разрушения ЛКП, описанные в пункте 7, появились в результате неправильной установки детали. Дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие как производственный характер возникновения, вышеописанные в пунктах 1-5,7 исследования ЛКП, так и эксплуатационный, описанные в пункте 6, проявились в процессе эксплуатации данного транспортного средства. В конкретном случае, кузов исследованного автомобиля требует замены кузова окрашенного, так как проведения полной окраски кузова по ремонтной технологии с удалением всех слоев дефектного покрытия, не обеспечит устранение зафиксированных экспертом дефектов, в случае, когда на кузове идет процесс коррозии метал
ла, в местах разрушенного ЛКП, описанных в подпунктах 1-7. В процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоение и пузыри, коррозия) появятся вновь. Кроме того, при любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте. Ремонтная технология в условиях СТО отличается от заводской технологии при изготовлении автомобиля на конвейере, следовательно, устранить с качеством дефекты, связанные с коррозией элементов кузова, невозможно по причинам изложенным выше.
Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова и коррозию металла, в местах, разрушенного ЛКП. Дефекты, являются скрытыми, производственными, проявившимися в результате эксплуатации. Гарантировано устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова можно заменой окрашенного кузова. Выявленные на исследуемом автомобиле дефекты, недостатки, с технической точки зрения, можно отнести к существенным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак <№>, устранения выявленных недостатков, дефектов, составит <данные изъяты>.
Времени необходимого для устранения выявленных недостатков, дефектов, автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак <№>, может потребоваться 62,71 нормо-часа.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак <№>, вследствие устранения дефектов, недостатков, составит <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из гарантийного талона следует, что на спорный автомобиль марки ЛАДА 212140 установлена гарантия в два года.
С учетом этого, суд, установив, что истцом в пределах установленного изготовителем двухгодичного гарантийного срока были выявлены производственные недостатки и он 02 ноября 2011 г. обратился к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» и к продавцу ОАО «Саранск-Лада» с претензией, указав на наличие дефек
тов лакокрасочного покрытия автомобиля и проявление коррозии по всему кузову автомобиля, которые являются существенными, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о возврате ему денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено из справки ОАО «Саранск-Лада» № 386 от 10 мая 2012 г. стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140 составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Бороздина В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными.
Правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 данного Закона суд удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за нарушение, установленного статьей 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, который соответствует степени нарушения прав истца.
Удовлетворяя иск Бороздина В.И. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред истцу был причинен по вине ответчика, изготовителя некачественного автомобиля.
При определении размера этой компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а именно: связанных с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> с учётом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не может быть объективным доказательством по делу, поскольку в списке использованной литературы при проведении экспертизы перечислены и применены инструкции, прекратившие свое существование, ГОСТы не применимые для автомобилей, находящихся в эксплуатации, а также в экспертном заключении имеются явные не соответствующие действительности выводы о характере имеющихся на кузове автомобиля дефектов несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами Р.Л.Б. и П.А.И., имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы ГОСТы, рекомендованные методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Более того, в процессе проведения экспертного исследования автомобиля в ОАО «Саранск-Лада», замечаний по вопросам установления недостатков на автомобиле, у ответчика не имелось, хотя экспертное исследование проводилось в присутствии представителя ответчика Александренко К.В. и Калугина Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по своей вине допустил возникновение на кузове автомобиля коррозионных процессов, так как не проходил антикоррозионную обработку, отклоняются, поскольку на листе 17 сервисной книжки автомобиля имеется штамп предприятия ОАО «Саранск-Лада» и указан номер заказ-наряда о прохождении истцом антикоррозионной обработки. Кроме того, представитель ОАО «Саранск-Лада», предприятия проводившего антикоррозионную обработку автомобиля, о нарушении эксплуатации автомобиля не заявлял. Более того, при антикоррозийной обработке автомобиля, обрабатывают днище автомобиля, скрытые полости багажника, дверей, бампера, с внутренней стороны капот. Крыша, поверхности стоек, лицевая сторона капота, наружные поверхности дверей антикоррозийным веществом не обрабатываются. Таким образом, происхождение скрытых производственных недостатков, установленных экспертным заключением, проявившихся в период эксплуатации не зависит от антикоррозийной обработки.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что двери, крылья автомобиля подвергались ремонтному воздействию, а имеющиеся недостатки автомобиля можно устранить в условиях СТО в соответствии с указанными инструкциями, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, не указано также каким образом надлежаще, согласно ГОСТ будут устранены глубинные процессы коррозии в сварных швах и будет ли соблюдена заводская технология покрытия автомобиля.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова