Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1540/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Бакановой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года исковые требования Щукина В.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о взыскании за счёт средств федерального бюджета недополученных сумм возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с 9 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании за счёт средств федерального бюджета с 1 января 2012 года денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом, удовлетворены.
15 июня 2012 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от Щукина В.Л. поступило заявление о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в пользу Щукина В.Л. взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Баканова Л.А. просила определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку присужденные расходы завышены, суд не руководствовался требованиями разумности и не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Щукина В.Л. участвовала адвокат адвокатского кабинета «Консультант» Екония Л.Ю. на основании ордера №34 от 27 сентября 2011 года, она же представляла его интересы и в суде апелляционной инстанции на основании ордера №9 от 27 марта 2012 года.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 3 октября 2011 года адвокатским кабинетом «Консультант» от Щукина В.Л. по договору поручения от 27 сентября 2011 года №34 получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление Щукина В.Л., суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд правильно руководствовался принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также учел объем оказанной юридической помощи и сложность дела.
Из материалов дела видно, что с участием адвоката Екония Л.Ю. состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, последней заявлялись письменные ходатайства, увеличивались требования истца, на апелляционную жалобу ответчика представлялись письменные возражения.
Взысканный судом размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной ею работы.
Таким образом, довод, указанный в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства, отклоняется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены, и суд не руководствовался требованиями разумности, указанные в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, также отклоняются. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, а доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Бакановой Л.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова