Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-1335/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Хилько А.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия Четырев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хилько А.И., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в определённое время суток, запрещается выезд за установленные судом пределы территории, а также обязывается являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В обоснование заявления указал, что Хилько А.И. осужден 28 ноября 2002 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда истекает 10 августа 2012 года. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Просил суд установить административный надзор в отношении Хилько А.И.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года заявление удовлетворено частично.
Судом первой инстанции постановлено: «Установить в отношении Хилько Александра Ивановича, 1984 года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 10 августа 2012 года, административный надзор на срок 2 (два) года.
Установить в отношении Хилько Александра Ивановича, 1984 года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 10 августа 2012 года, административные ограничения в виде запрещения не покидать своё место жительства в ночное время с 22 часов до 3 часов, кроме работы в ночную смену, являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания).
Срок административного надзора, установленного в отношении Хилько Александра Ивановича, освобождаемого из мест лишения свободы 10 августа 2012 года, исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».
В апелляционной жалобе Хилько А.И. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл допущенные нарушения администрацией учреждения, а именно: он не присутствовал на административной комиссии, где решался вопрос об установлении в отношении него административного надзора, и ему не было известно о данном намерении. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его письменные ходатайства, а также не провел анализ-проверку на законность наложенного взыскания.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 июня 2012 года и от 20 июля 2012 года Хилько А.И. просил суд апелляционной инстанции назначить проверку по факту нарушения администрацией ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия его прав. Указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции допущено нарушение, а именно в протоколе отражена не его фамилия, имя, отчество, в связи с чем просит вернуть дело для устранения допущенных нарушений.
В судебное заседание Хилько А.И., представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.52,65), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При этом начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия Четырев В.И. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Хилько А.И. на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 ноября 2002 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Хилько А.И. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истекает 10 августа 2012 года.
В период отбывания наказания Хилько А.И. неоднократно допускал нарушения режима содержания, характеризуется администрацией колонии отрицательно, поощрений не имел, постановлением начальника исправительного учреждения от 24 марта 2011 года признан злостным нарушителем режима содержания, на меры воспитательного характера не реагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Хилько А.И. является правильным.
Данный вывод суда основан на верном применении закона.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении указанного в части настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Хилько А.И., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При вынесении решения суд первой инстанции учел личность Хилько А.И., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания допустил 102 нарушения установленного порядка режима содержания, поощрений не имел.
Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его письменные ходатайства и не провел проверку на законность наложенного взыскания отклоняется, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что администрация ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия правомерно привлекала осужденного Хилько А.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тем самым нарушений закона не выявлено. Кроме того, данные ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного заседания 15 мая 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 15 мая 2012 года допущены нарушения относительно его фамилии, имени и отчества не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хилько А.И. не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Середа