Судья Данилова О.В. Дело №33-1400/22
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Скипальской Л.И.
судей: Володиной Г.Ф.
Ганченковой В.А.
при секретаре: Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Рогановой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогановой Ж.А., Рогановой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Роганова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогановой Ж.А. и Рогановой К.А. обратилась в суд с иском к Роганову А.А. о возложении обязанности передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждой двухэтажного жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> от 19 марта 2010 года брак между ними расторгнут.
От брака имеются двое несовершеннолетних детей: Роганова Жанна Александровна <данные изъяты> года рождения и Роганова Кира Александровна <данные изъяты> года рождения.
3 декабря 2010 года между ней и Рогановым А.А. заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества, согласно которому последний обязуется в срок до 31 декабря 2010 года приобрести для несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доли жилого дома земельного участка по адресу: <данные изъяты>
2 марта 2011 года Рогановым А.А. приобретены в собственность двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер объекта <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года. Однако ответчик от исполнения принятого на себя обязательства по передаче в собственность детям жилого дома и земельного участка уклоняется.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать Роганова А.А. передать в общую долевую собственность Рогановой Ж.А., <данные изъяты> года рождения и Рогановой К.А. <данные изъяты> года рождения в равных долях по 1/2 доли каждой двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительными пункт 14.4 соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от 3 декабря 2010 года в части признания за ответчиком в качестве добрачного имущества склада кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и склада кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты>; пункт 13.3 соглашения в части перехода в собственность ответчику доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» в размере 99,34% от уставного капитала общества по тем основаниям, что в период брака ею по договору купли-продажи от 19 октября 2007 года были приобретены: склад кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и склад, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, а магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал и принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», совместно нажитым имуществом в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляла доля в размере 0,33% стоимостью <данные изъяты> рублей от уставного капитала общества, доля 99,34% от уставного капитала общества совместно нажитым имуществом не является, поскольку указанная доля была подарена ей 2004 году.
12 апреля 2012 года Роганов А.А. обратился с встречным иском к Рогановой Ю.М. о признании недействительным соглашения от 3 декабря 2010 года о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества по тем основаниям, что подписал соглашение только при условии, что оно соответствует действующему законодательству и является действительным в целом, с целью урегулирования вопроса общения с детьми.
В нарушение положений части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации данное соглашение не было удостоверено нотариально, транспортные средства Рогановой Ю.М. ему были не переданы, а проданы, причем задолго до заключения спорного соглашения. Спорные жилой дом и земельный участок приобретены им после расторжения брака и исключительно для личного пользования. Жилой дом и земельный участок Рогановой Ю.М. не передавал, а лишь разрешил проживать с детьми. Более того, соглашение подлежало государственной регистрации.
25 апреля 2012 года определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску Цитаринской О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Роганова А.А. к Роганову А.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и гражданское дело по иску Рогановой Ю.М., действующей за себя и несовершеннолетних Роганову Ж.А. и Роганову К.Л. к Роганову А.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре объединены в одно производство.
Цитаринская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Роганова А.А., обратилась в суд с иском к Роганову А.А. о возложении обязанности передать в собственность несовершеннолетнего Роганова А.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> по тем основаниям, что между ней и Рогановым А.А. 1 июня 2011 года было заключено соглашение (предварительный договор), согласно которому последний обязуется передать (безвозмездно) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> в собственность Цитаринской О.В. после рождения совместного ребенка от Роганова А.А., а Цитаринская О.В. принимает в собственность это имущество.
6 марта 2012 года дополнительным соглашением к вышеназванному соглашению от 1 июня 2011 года стороны внесли изменения в части того, что Роганов А.А. обязуется предать жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу в собственность несовершеннолетнего сына Роганова А.А., 13 февраля 2012 года рождения за которого действует мать Цитаринская О.В., последняя принимает это имущество.
6 марта 2012 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Роганов А.А. передал спорное имущество в собственность несовершеннолетнего Роганова А.А., а действующая за последнего Цитаринская О.В. приняла жилой дом и земельный участок. На момент подписания соглашения указанное имущество принадлежит Роганову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты>.
До настоящего времени Роганов А.А. обязательство не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 года исковые требования Рогановой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рогановой Ж.А. и Рогановой К.А., удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 14.4 раздела 14 «Добрачное имущество» соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от 3 декабря 2010 года, заключенного между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. 3 декабря 2010 года в части признания за Рогановым А.А. в качестве добрачного имущества склада, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и склада кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Цитаринской О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Роганова А.А., оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Роганова А.А. к Рогановой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рогановой Ж.А. и Рогановой К.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от 3 декабря 2010 года заключенного между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. в части
раздела 9 «Предоставления содержания (алиментов) детям;
раздела 10 «Размер алиментов»;
раздела 14 «Добрачное имущество»: пункт 14.4 в части отнесения к добрачному имуществу Роганова А.А склада с кадастровым номером <данные изъяты> и склада с кадастровым номером <данные изъяты>;
раздела 15 «Особые условия раздела общего имущества»: пункт 15.2 в части обязательств Роганова А.А. в срок до 10 октября 2010 года нотариально оформить соглашение по содержанию детей и погашения задолженности по их содержанию, а также в части обязательства приобрести для несовершеннолетних детей по 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2010 года;
раздела 16 «Дополнительные обязательства сторон».
В остальной части встречные искровые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Роганова Ю.М. просила решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил постановление от 24 января 2003 года №37, которым утвержден акт приемки и зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также пункт 13.3 соглашения в части перехода в собственность Роганову А.А. доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» в размере 99,34 % от уставного капитала общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Роганов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители Рогановой Ю.М. Киселев В.Н., Яфаров Е.Р., Сарычев Д.А., представитель отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.168-170,174 т.4), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Роганова Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рогановой Ж.А. и Рогановой К.А. поддержала доводы жалобы, Роганов А.А., его представитель Нестерова Н.Н., третье лицо К.Е.А., Цитаринская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Роганова А.А. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству III-ЖК №<данные изъяты> брак между Рогановой Ю.М. и Рогановым А.А. прекращен 12 марта 2010 года.
От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей - Роганова Жанна Александровна <данные изъяты> года рождения и Роганова Кира Александровна <данные изъяты> года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.
3 декабря 2010 года между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества.
Согласно выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2012 года за № <данные изъяты> и <данные изъяты> правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> является Роганов А.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу 11 июня 2011 года, с Роганова А.А. в пользу Рогановой Ю.М. на содержание несовершеннолетних детей Рогановой Ж.А. и Рогановой К.Д., взысканы алименты в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 21 февраля 2010 года впредь до совершеннолетия, встречные требования Роганова А.А. к Рогановой Ю.М. об определении места жительства детей оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года требования Роганова А.А. к Рогановой Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения от 3 декабря 2010 года оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Рогановой Ю.М. к Роганову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, понуждении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Рогановой Ю.М. и Роганова А.А. Передано в собственность Рогановой Ю.М.: встроенное нежилое помещение №3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 3, стоимостью <данные изъяты> рублей; встроенное нежилое помещение №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение №2, стоимостью <данные изъяты> рублей; право требования нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве №07/ЖД1-1-1 от 17 июля 2008 года, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на объект долевого строительства - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> на 1 этаже в 6 секции, крыло А. В собственность Роганова А.А. передано имущество: склад кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; склад кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; дачный домик, расположенный по адресу: <данные изъяты> района, территория базы отдыха «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования Рогановой Ю.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2012 года изменено.
Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Рогановых.
В собственность Рогановой Ю.М. передано следующее имущество: встроенное нежилое помещение №3 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение №3, стоимостью <данные изъяты> рублей; встроенное нежилое помещение №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение №2, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В собственность Роганова А.А. передано следующее имущество: склад кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; склад кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; дачный домик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория базы отдыха «<данные изъяты>», д. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; право требования нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 07/ЖД1-Н от 17 июля 2008 года, заключенного между Рогановой Ю.М. и ООО «<данные изъяты>» на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, на 1 этаже в 6 секции, крыло А, на сумму <данные изъяты> рублей.
С Роганова А.А. в пользу Рогановой Ю.М. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования Рогановой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогановой Ж.А. и Рогановой К.А., а также, частично удовлетворяя встречный иск Роганова А.А., суд исходил из положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон относительно заключенного 3 декабря 2010 года соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества.
Анализ указанных доказательств позволил суду сделать верный вывод о том, что два склада, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 4а добрачным имуществом не являются, а соглашение в части отнесения данных складов к добрачному имуществу считается недействительным. Данный вывод суда подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя Рогановой Ю.М., датированные 13 ноября 2007 года, что свидетельствует о совместном приобретении этого имущества в браке.
Такой вывод согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 года.
Положения части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации гласят о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Таким образом, оснований для признания соглашения в остальной его части суд первой инстанции обоснованно не нашел. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах - объяснениях сторон, письменных документах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд неправильно применил постановление от 24 января 2003 года №37, которым утвержден акт приемки и зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также пункт 13.3 соглашения в части перехода в собственность Роганову А.А. доли в уставном капитале в ООО <данные изъяты> в размере 99,34 % от уставного капитала общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 2003 года серии <данные изъяты> следует, что собственником здания смешанной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».
Из протокола №2 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2004 года представителем ООО «<данные изъяты>» являлся директор Роганов А.А., в ходе которого последний принят в состав участников ООО «<данные изъяты>» (Волковой (Рогановой) Ю.М. и Волковой М.Г.) с вкладом в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» в виде недвижимого имущества магазина смешанной торговли, что подтверждается и актом приема передачи последнего от 1 июня 2004 года.
Несмотря на наличие свидетельства о государственной регистрации права от 9 июня 2004 года серии <данные изъяты> о регистрации права собственности на здание смешанной торговли за ООО «<данные изъяты>» и договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 20 августа 2004 года, по которому ООО «<данные изъяты>» в лице Роганова А.А. передает безвозмездно в собственность Рогановой Ю.М. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 20%, стороны по соглашению от 3 декабря 2010 года добровольно определили, что здание магазина смешанной торговли следует отнести к добрачному имуществу Роганова А.А., поскольку, брак между ними был зарегистрирован 23 декабря 2003 года, до заключения которого собственником этого здания был Роганов А.А.
Таким образом, вышеуказанный довод истицы не влечет отмену постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Отсюда следует, что предварительный договор квалифицируется как организационное соглашение сторон, направленное на обязание их в будущем заключить имущественный договор и, следовательно, никак не отражающееся на правовом режиме конкретного имущества.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из выше указанного следует, что оспариваемое соглашение не обладает признаками предварительного договора, в связи с чем довод истицы относительно соответствий его действующему законодательству в части возложения обязанности на Роганова А.А. передать в общую долевую собственность детей в равных долях по 1/2 каждой двухэтажного жилого дома и земельного участка, отклоняется.
Довод в жалобе Рогановой Ю.М. о том, что встречные требования Роганова А.А. в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия имеется аналогичное дело между теми же сторонами и том же предмете является необоснованным, так как таких доказательств истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Л.И. Скипальская
судьи Г.Ф. Володина
В.А. Ганченкова