Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1270/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика закрытого общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» Вантяевой М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.С. и его представителя Межина Н.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захаров О.Н. обратился в суд с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28 января 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-65115С под управлением водителя Чегина В.В. и автомобиля УРАЛ-583109 под управлением Ф.Н.А.
В районе остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>, автомобиль марки ГАЗ 322132 (Газель) под управлением Кочеткова А.С., не предоставив право преимущественного движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, резко перестроился с прилегающей к остановке территории на полосу движения данной автоколонны, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль КАМАЗ-65115С под управлением водителя Чегина В.В. столкнулся с автомобилем УРАЛ-583109 под управлением Ф.Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль КАМАЗ-6511С, взятый истцом в аренду на основании договора у Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия, получил механические повреждения. Чегин В.В. работает у истца (ИП Захаров О.Н.) водителем.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате проведенной оценки - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г. исковые требования Захарова О.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.163 – 169).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А. считала решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что суд необоснованно счел установленным управление Кочетковым А.С. автомобилем марки ГАЗ-322132, нарушившим требования пунктов 1.5 части 1, 8.1 части 1 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, основываясь на противоречивых показаниях заинтересованных в деле лиц - истца Захарова О.Н., третьего лица Чегина В.В., свидетелей Г.Р.Б., Ф.Н.А., и не учитывает показания свидетелей Ч.С.В., К.А.П., У.В.Н.; наличие Кочеткова А.С. на месте ДТП не доказано; Захаров О.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения без ведома арендодателя, что противоречит условиям заключенного договора аренды автомобиля КАМАЗ и действующим нормативным актам, в связи с чем Захаров О.Н. является ненадлежащим истцом; Захаровым О.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков А.С. и его представитель Межин Н.М. считают решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что Кочетков А.С. в момент ДТП находился в другом месте, ехал в другом направлении, что подтвердили три свидетеля; по результатам данного ДТП в отношении Кочеткова А.С. протоколов об административном правонарушении не составлялось; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ завышена; Захаров О.Н. не может выступать истцом по делу, так как автомобиль КАМАЗ взят им по договору в аренду, он является арендатором, а в соответствии с пунктом 2.2 договора при наступлении страхового случая с арендованной техникой страховое возмещение получает арендодатель, то есть Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаров О.Н. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Настина Н.И., Чегин В.В. просили решение суда отменить, представитель истца Смирнова Т.И. считает решение суда законным.
Истец Захаров О.Н., представитель истца Седов С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.С. - Межин Н.М., Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.1 л.д.247, 248, т.2 л.д.6), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2011 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Чегина В.В. и автомобиля УРАЛ-583109, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф.Н.А., при следующих обстоятельствах.
Водитель Чегин В.В. передвигался на автомобиле КАМАЗ-65115С в составе автоколонны, осуществляющей перевозку глины из карьера. В районе остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>, автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кочеткова А.С, не предоставив право преимущественного движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, резко перестроился с прилегающей к остановке территории на полосу движения данной автоколонны, создав тем самым аварийную ситуацию.
Водитель Чегин В.В. принял меры к снижению скорости ввиду возникновения опасности ДТП путем применения экстренного торможения, автомобиль КАМАЗ-65115С под его управлением развернуло и выбросило на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с автомашиной УРАЛ-583109 под управлением Ф.Н.А.
В результате указанного ДТП автомобиль КАМАЗ-6511С получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, согласно отчету <№> от <дата>, составляет, с учётом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность водителя Кочеткова А.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Автомобиль КАМАЗ-6511С был взят Захаровым О.Н. в аренду у Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <№> от <дата>
Чегин В.В. работал у ИП Захарова О.Н. водителем.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях Чегина В.В. усмотрено нарушение требований пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Чегина В.В. без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г. указанные постановление и решение изменены - исключено указание о нарушении Чегиным В.В. п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
В апелляционных жалобах оспаривается виновность Кочеткова А.С. в данном ДТП.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности водителя Кочеткова А.С. в ДТП является верным. При этом суд основывался на показаниях третьего лица Чегина В.В., свидетелей Г.Р.Б., Ф.Н.А., показавших, что именно водитель автомобиля ГАЗ-322132 не пропустил автомобиль Камаз и создал аварийную ситуацию.
Данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от <дата> <№> при условии, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Кочетков A.С. действительно создал помеху водителю Чегину В.В. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <№>, Чегин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, как видно из выше проведённого исследования, даже при выполнении им требований данного пункта Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Кочеткова А.С.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 Чегин В.В., при движении со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности путем торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Кочеткова A.С. и тем самым предотвратить с ним столкновение.
В случае отсутствия автомобиля ГАЗ 322132 на остановке общественного транспорта, то есть когда для водителя автомобиля КАМАЗ-65115 Чегина B. В. не возникало никакой опасности для движения, и он мог следовать прямо по своей полосе движения, не применяя экстренного торможения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Если принять во внимание показания истца Захарова О.Н., что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением Кочеткова А.С. действительно находился на остановке общественного транспорта и отъезжал от нее на момент дорожно-транспорного происшествия, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ 322132 Кочеткова А.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 части 1, 8.1 части 1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае предотвращение происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля ГАЗ 322132, а от своевременного выполнения водителем Кочетковым А.С. требований пунктов 1.5 ч части 1, 8.1 части 1 Правил дорожного движения.
Верховный Суд Республики Мордовия своим решением от 29 апреля 2011 г. исключил указание в предыдущих судебных постановлениях о нарушении Чегиным В.В. п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым признав, что водителем Чегиным В.В. нарушения правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям третьих лиц Кочеткова А.С., Настиной Н.И., свидетелей Ч.С.В., К.А.П., У.В.Н., указав, что все они являются знакомыми друг с другом, состоят в приятельских отношения, кроме того, указанные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись.
Судом проверена версия Кочеткова А.С. о том, что на маршруте <№> в тот день работал еще один автомобиль ГАЗ с такими же цифрами, как у него - <данные изъяты>, но своего подтверждения не нашла. Судом установлено, что 28 января 2011 г. на маршруте <№> в <адрес> работал только один автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <№> желтого цвета, принадлежащая ИП Настиной Н.И., под управлением водителя Кочеткова А.С.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что истец проводил экспертизу для Кочеткова А.С., запомнил его, просил взять вину за ДТП на себя, угрожал, несостоятельна, так как доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак <№>, взят истцом в аренду у Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.
Согласно договору аренды транспортных средств, заключенному между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) и Захаровым О.Н. (Арендатор) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации технику в количестве 1 единицы - автосамосвал КАМАЗ-65115С, для перевозки грузов.
Арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованной техники в течение всего периода аренды, ее страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой и технической эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованной техники; Арендатор несет риск случайной гибели, случайного повреждения доверенной техники. При наступлении страхового случая с арендованной техникой страховое возмещение получает Арендодатель (подпункт «а» пункта 2.2 договора); в течение всего срока действия договора аренды техники Арендатор обязан поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованной техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств (подпункт «г» пункта 2.2).
Из системного толкования данных условий договора следует, что страховое возмещение получает Арендодатель только в случае возникновения правоотношений из договоров страхования Арендатором арендованной техники, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой и технической эксплуатации.
В данном же случае истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к лицу, у которого застрахована гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – ГАЗ-322132, виновного в совершении ДТП, то есть Кочеткова А.С.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Арендодателя в связи с данным ДТП ущерб не наступил, затраты на приведение автосамосвала КАМАЗ-65115С в первоначальное состояние понес Захаров О.Н. – Арендатор.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что водитель Кочетков А.С. не выполнил требования пунктов 1.5 части 1, 8.1 части 1 Правил дорожного движения, его действия явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации для автомобиля КАМАЗ под управлением Чегина В.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с конкретным ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что Захаров О.Н. является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.С. и его представителя Межина Н.М. о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются бездоказательными.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При определении ущерба истцу судом обоснованно принят во внимание представленный истцом отчет <№> ООО «Мордовский капитал» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Доказательств того, что данная сумма является завышенной и не соответствует действительности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда не являются.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяевой М.А., третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Кочеткова А.С. и его представителя Межина Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа