Судья Сабирова Л.Н. Дело № 33-1070/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Генерального директора Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» Карсунцева А.Д. на определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» (далее по тексту – ОАО «Димитровградкрупозавод») обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указано, что во исполнение договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> Давыдовой Л.А. по товарной накладной передана продукция на сумму <данные изъяты> рублей. Данная продукция до настоящего времени ответчицей не оплачена. В адрес Давыдовой Л.А. направлялось письмо за № 61 от 16 февраля 2012 г. с напоминанием об имеющейся задолженности и необходимости оплаты полученной продукции, однако данное письменное требование ответчицей не удовлетворено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2011 г. № <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия Давыдова Л.А. 18 января 2011 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ОАО «Димитровградкрупозавод» просит взыскать с Давыдовой Л.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г. исковое заявление ОАО «Димитровградкрупозавод» оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок до 10 мая 2012 г. включительно для устранения недостатков искового заявления, а именно: предоставить суду точные сведения о месте жительства ответчика (полный адрес), а также расчет взыскиваемой денежной суммы за подписью представителя истца с копией для ответчика.
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. постановлено возвратить исковое заявление ОАО «Димитровградкрупозавод» ввиду невыполнения указаний судьи в определении от 27 апреля 2012 г.
Генеральный директор ОАО «Димитровградкрупозавод» Карсунцев А.Д. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 11 мая 2012 г., ссылаясь на его незаконность. Указал, что ОАО «Димитровградкрупозавод» не получало определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, не знало и не могло знать о необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию судом данного заявления.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи от 11 мая 2012 г., судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные определения подлежащими отмене.
Согласно пунктам 3, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя определением от 27 апреля 2012 г. исковое заявление ООО «Димитровградкрупозавод» без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованием статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие расчета взыскиваемой суммы – <данные изъяты> рублей, полагая, что согласно представленной истцом товарной накладной Давыдова Л.А. получила груз на сумму <данные изъяты> рублей.
Данный вывод судьи противоречит требования гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом.
Как указывает истец в исковом заявлении, Давыдова Л.А. получила от истца продукцию на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из смысла статьи 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой суммы прилагается к исковому заявлению в виде отдельного документа только при его сложности или объемности.
Оставив исковое заявление без движения и по тому основанию, что в заявлении не указан точный адрес ответчицы, поскольку не имеется наименования улицы села <данные изъяты>, судья не учел, что в приложенной к исковому заявлению товарной накладной указано, что грузополучатель Давыдова Л.А. проживает по адресу: <адрес>.
Принимая 11 мая 2012 г. определение о возврате заявителю искового заявления по мотиву невыполнения заявителем требований судьи в определении от 27 апреля 2012 г. об устранении недостатков искового заявления в установленный судей срок – 10 мая 2012 г., судья не учел, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении заявителем ООО «Димитровградкрупозавод» Ульяновской области копии определения судьи от 27 апреля 2012 г. Не имеется таких сведений в материалах дела и по настоящий момент.
В связи с такими обстоятельствами заслуживают внимания доводы заявителя в частной жалобе о не получении копии определения судьи Ельниковского районного суда РМ от 27 апреля 2012 г., в связи с чем ООО «Димитровградкрупозавод» не знало и не могло знать о необходимости устранения недостатков поданного искового заявления.
Таким образом, судья оставил без движения и возвратил исковое заявление необоснованно, в связи с чем определения судьи от 27 апреля 2012 г. и 11 мая 2012 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определения судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2012 г. и от 11 мая 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.