Судья Шимук В.М. Дело № 33-1465/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вершинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Н.И. совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Н.И., гражданская ответственность последнего, как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено <данные изъяты>.
Считает, что ответчиком необоснованно не были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им понесены следующие расходы: услуги эвакуатора <данные изъяты>, услуги по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Ему причинен имущественный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который сложился из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> расходы по экспертизе + <данные изъяты> услуги эвакуатора + <данные изъяты> расходы на лечение.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года исковые требования Вершинина Д.А. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. А именно <дата> ООО «Росгосстрах» обратился в Дубенский районный суд Республики Мордовия с иском к К.Н.И. о признании договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений и применении последствий недействительности сделки.
Оспаривает вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку данные расходы возмещаются при наличии врачебного заключения.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертом заключении, представленном истцом, завышена и не соответствует действительности.
Также оспаривает подлежащую взысканию сумму расходов на проведение работ по определению восстановительной стоимости автомобиля, считая ее завышенной.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстах» Лямзина О.П., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.160), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Вершинин Д.А., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Вершинина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Н.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вершинина Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вершинина Д.А. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от <дата> (л.д.4, 11).
Гражданская ответственность К.Н.И., собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения, составленного ООО «АП».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО «К» <№> от <дата>, составленный по заказу истца, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д.15-37).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представленный последним, не может являться допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Принятый судом во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, являться допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца.
В данном случае ООО «К» <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако предъявление ответчиком иска о признании договора страхования недействительным не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований Вершинина Д.А. о выплате страхового возмещения, поскольку предметом разрешения является определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не возникла, так как виновник дорожно-транспортного происшествия К.Н.И. был лишен права управления транспортным средством, а потому не имел права заключать договор страхования транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет.
На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.
Как установлено судом, при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> истцом были представлены все необходимые документы, в том числе и постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от <дата>, из которого следует, что К.Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, уже был лишен права управления транспортными средствами.
При этом, посчитав требование истца обоснованным, ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая <дата> и причинение Вершинину Д.А. материального ущерба по вине К.Н.И.
В силу абзаца второго части первой статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. копия решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от <дата>, не может быть принята и оценена судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства.
Вместе с тем решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от <дата> не содержит сведений о вступлении решения суда в законную силу, следовательно правила части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер невыплаченной страховщиком части страхового возмещения.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 55 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы Вершинина Д.А., вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, суд принял выписку из медицинской карты стационарного больного Вершинина Д.А. ГБУЗ РМ «МРКБ» за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что Вершинину Д.А. выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и медицинская карта амбулаторного больного Вершинина Д.А., из которой следует, что срок его лечения до 21 дня; ему были выписаны лечащим врачом медицинские препараты: мексидол 10 дней инъекции внутримышечно, пикамилон 10 дней инъекции внутримышечно, фенотропил 1 таблетка в день в течение месяца, на приобретение которых им затрачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и товарным чеком от <дата> (л.д. 5, 7, 12-14).
Поскольку заявленные истцом расходы на лекарственные препараты понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Вершинина Д.А. в части взыскания данных расходов на указанные медицинские препараты, что не противоречит пункту 55 указанных Правил.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости в размере <данные изъяты>, оснований для отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
По своей сути доводы жалобы представителя ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г.Козина
Н.И. Межевова