Судья Апарина Л.О. Дело № 33-1360/9
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Рузхиммаш» Аристарховой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Янгличев Х.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Рузхиммаш» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав, что с 18 августа 2008 года по 16 февраля 2012 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности составителя поездов. 16 февраля 2012 года он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в связи с медицинским заключением. Полагает, что он уволен незаконно, поскольку инвалидность ему была установлена 22 июня 2011 года и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая им была предоставлена работодателю. Однако ему не было предложено подходящей по состоянию здоровья работы, хотя на должности которые подошли бы ему по состоянию здоровья в этот период принимались граждане на работу.
Просил суд признать незаконным приказ <№> от 16 февраля 2012 года ОАО «Рузхиммаш» и восстановить его в должности составителя поезда в ОАО «Рузхиммаш», участок <№> Транспортный (ВСП).
30 марта 2012 года Янгличев Х.Ш. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ОАО «Рузхиммаш» заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года исковые требования Янгличева Х.Ш. удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ директора по персоналу и социальным вопросам ОАО Рузаевский завод химического машиностроения <№> от 16 февраля 2012 года об увольнении Янгличева Х.Ш. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Янгличева Х.Ш. восстановлен в должности составителя поезда участка <№> Транспорный (ВСП) в ОАО Рузаевский завод химического машиностроения с 17 февраля 2012 года.
С ОАО Рузаевский завод химического машиностроения в пользу Янгличева Х.Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО Рузаевский завод химического машиностроения в пользу Янгличева Х.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С ОАО Рузаевский завод химического машиностроения в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Рузхиммаш» Аристархова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны ответчика не допущено нарушений процедуры увольнения. Обращает внимание, что ответчиком было учтено, что в соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. При этом ответчиком были максимально предприняты меры и рассмотрены все возможности по трудоустройству истца.
В судебное заседание истец Янгличев Х.Ш., его представитель Шумилина С.В., представитель ОАО «Рузхиммаш», не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д.267-273), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заключение помощника прокурора Республики Мордовия Пивкиной Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 18 августа 2008 года по 16 февраля 2012 года Янгличев Х.Ш. находился в трудовых отношениях с ОАО «Рузхиммаш» (л.д.7-8).
Уведомлением от 16 февраля 2012 года работодатель уведомил Янгличева Х.Ш. о расторжении с ним трудового договора <№> от <дата> на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2012 года в связи с отсутствием вакансии для перевода истца на временную работу, рекомендованную медицинским заключением (л.д.6).
16 февраля 2012 года Янгличев Х.Ш. на основании приказа <№> от 16 февраля 2012 года уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения истца, в приказе о прекращении трудового договора, указано - трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.35).
В соответствии со статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работника соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Согласно справки от <дата>, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизой <№>, Янгличеву Х.Ш. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 22 июня 2012 года (л.д.32).
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, представленной истцом работодателю, Янгличев Х.Ш. не может работать составителем поезда. Противопоказаны тяжелый физический труд, длительная стато-динамическая нагрузка, неблагоприятные метео- и микроклиматические условия, может работать нормировщиком, слесарем-сборщиком мелких деталей, сортировщиком (л.д.30-31).
В силу статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Из анализа вышеизложенного следует, что обязанностью работодателя является перевод на другую работу работника в соответствии с медицинским заключением, и с его согласия. Отсутствие в штатном расписании вакантных должностей указанных в медицинском заключении, не освобождает работодателя от обязанности по предложению иных работ, а также от обязанности трудоустройства на другую работу, на которой истец мог бы работать по медицинским показаниям, что работодателем не было сделано.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что у работодателя имелись вакансии за период предоставления истцом медицинского заключения и до момента увольнения, то есть с 1 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года (л.д.142-157): уборщик производственных помещений - 2 единицы, уборщик служебных помещений - 2 единицы, мойщик посуды - 2 единицы.
Как усматривается из приказа <№> от 28 октября 2011 года по ОАО «Рузхиммаш», в вышеуказанный период времени, ответчик произвел сокращение вакантных должностей: в отделе социального развития комендант - кладовщик (общежитие ВСП) - 1 единица, диспетчер цеха <№> единицы (л.д.82-83).
Наличие вакансий у ответчика подтверждается сведениями Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Рузаевского района», из которых усматривается, что в период с 22 июня 2011 года по 16 февраля 2012 года в ОАО «Рузхиммаш» имелись вакансии: подсобный рабочий 1 единица (л.д.53).
Согласно статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того, или иного вида, формы, объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, выразившийся в том, что не обратился в медицинское учреждение за дачей рекомендаций по вопросу возможности работы истца на конкретных вакантных должностях, которые у него имелись в период с 1 августа 2011 года - дня предоставления индивидуальной программы реабилитации работодателю, по день его увольнения - 16 февраля 2012 года. Янгличеву Х.Ш., каких либо вакансий не предлагали, лишив его также возможности обращения за дачей рекомендации медико-социальной экспертизы по конкретным вакансиям, и соответственно, дальнейшего трудоустройства, согласно медицинских рекомендаций.
По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были максимально предприняты меры и рассмотрены все возможности по трудоустройству истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Янгличева Х.Ш. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Рузхиммаш» Аристарховой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова