Судья Косова Л.В. Дело № 33-1554/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора ООО «Домоуправление № 8» Канайкина В.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Домоуправление № 8» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по исполнительному производству <№>, возбужденное отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от <дата> о взыскании с ООО «Домоуправление № 8» в пользу УФК по Республике Мордовия (Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с тяжелым финансовым положением общества просило суд предоставить отсрочку на шесть месяцев. В подтверждении предоставив письмо с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о наличии расчетных счетов, справку ЗАО « АКБ «Экспресс-Волга» об остатках денежных средств.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года заявление ООО «Домоуправление № 8» об отсрочке исполнения судебного решения по исполнительному производству <№>, возбужденное отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от <дата> о взыскании с ООО «Домоуправление № 8» <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директор ООО «Домоуправление № 8» Канайкин В.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года принятым по иску Крайновой Л.П. с ООО «Домоуправление № 8» взыскано <данные изъяты>, а также штраф в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.
С ООО «Домоуправление № 8» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.31-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Домоуправление № 8» Канайкина В.Н. – без удовлетворения. Ходатайство Крайновой Л.П. о взыскании с ООО «Домоуправление № 8» расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворено (т.2 л.д.172-177).
<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Домоуправление № 8» предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Республике Мордовия (Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) и установил должнику - ООО «Домоуправление № 8» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (т.2 л.д.196).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Отсутствие денежных средств, исключительным обстоятельством, не является.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Домоуправление № 8» Канайкина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г.Козина