Судья Гурина М.У. Дело № 33-1430/35
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ушаковой С.Н. – Жалиловой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ушакова С.Н. обратилась в суд с иском к Калякулиной Л.Л., Сергееву М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве па наследство и регистрации права собственности недействительным, указав, что <дата> умер ее дедушка С.Л.Н. и она является наследником первой очереди в силу закона по праву представления. Её отец умер <дата> и его права по праву представления перешли к ней. Считает, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дедушки, получив часть наследственного имущества в 2007 году, которую ей передала Калякулина Л.Л.: денежные средства в размере <данные изъяты>, медали с документами к ним и часы, помогала делать ремонт в доме в августе 2007 года. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась; так как считала, что все имущество разделено наследниками добровольно и иного у наследодателя не имеется. В настоящее время стало известно, что в наследственную массу умершего решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия включены жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и Сергееву М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом общей площадью 57,8 кв.м, Сергеевым М.Л. зарегистрировано право собственности в ЕГРП. До ознакомления с решением суда, она считала, что спорный дом принадлежит Калякулиной Л.Л., так как строился на ее денежные средства. Поскольку ею принято фактически наследственное имущество, она имеет право на 1/3 доли в наследуемом жилом доме.
Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л.Н., умершего <дата>, признать свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа Проняшиной М.В. на имя Сергеева М.Л. о праве на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бревенчато-кирпичного строения и надворных построек недействительным, признать недействительной запись <№> о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> о регистрации права собственности за Сергеевым М.Л. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бревенчато-кирпичного строения и надворных построек.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ушаковой С.Н. – Жалилова О.В. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом не принято во внимание, что Калякулина Л.Л., неся бремя содержания наследственного имущества, действовала по ее поручению и в ее интересах. Считает, что признание Калякулиной Л.Л. факта своих действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержания его в надлежащем состоянии является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения о результатах проверки о приобретенных проездных документов на ее имя.
Разрешая иск, суд принял как достоверные показания свидетелей со стороны ответчика Сергеева М.Л. и необоснованно отклонил показания свидетелей с ее стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Калякулина Л.Л. просит вынести законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Жалиловой О.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Ушакова С.Н., ее представители Жалилова О.В., Решетникова Ю.К., ответчик Сергеев М.Л., его представитель Ульянкина В.В., ответчица Калякулина Л.Л., нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшина М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Сергеева Е.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.182-196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер С.Л.Н., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5). Его дочь Калякулина Л.Л. и сын Сергеев М.Л, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.27,30). Свидетельство о праве на наследство Калякулина Л.Л. не получала, что подтверждается наследственным делом (л.д.26-65). Ушакова С.Н., являющаяся дочерью умершего в <дата> сына наследодателя с заявлением о принятии наследства после смерти деда в нотариальную контору не обращалась (л.д.6-10, 26-65).
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Л.Н., включены жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литером «А» комнаты № 2,3,4,5, жилой площадью 57,8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.59-62), на основании которого Сергеевым М.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/2 долю жилого дома, состоящего из основного бревенчато-кирпичного строения общей площадью 57,8 кв.м, из нее жилой 57,8 кв.м и надворных построек (л.д.39). Право собственности на жилой дом Сергеев М.Л. зарегистрировал <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации <№> (л.д.12).
Согласно статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, если в ином порядке невозможно удостоверить эти факты.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1112 Кодекса).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследником должны быть представлены доказательства факта принятия наследства.
Принимая решение по делу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей Ушаковой С.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею наследства оставшегося после смерти ее деда – С.Л.Н., а согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных с пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда наследник в течение шести месяцев фактически принимает наследственное имущество либо его часть или когда подает нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Предметом исследования суда первой инстанции были доводы истицы о том, что в июле 2007 года она приезжала в город Рузаевку на поминки деда, где Калякулина Л.Л. ей передала денежные средства наследодателя в размере <данные изъяты>, медали с документами к ним и часы. Считает, что данными действиями ею в установленный законом шестимесячный срок фактически было принято наследство после смерти деда - С.Л.Н.
Однако указанные доводы опровергаются сведениями о результатах проверки проданных железнодорожных и авиа билетов как Южно-Уральским Управлением МВД РФ от 23 мая 2012 года, так и сведениями о результатах проверки сведений о приобретении проездных документов на имя Ушаковой С.Н., согласно которых с 1 января 2007 года по настоящее время по базе ИТК АИПС «Розыск-Магистраль» не подтверждается, что Ушакова С.Н. приобретала названные билеты (л.д.103).
Из сообщения МВД России Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 24 мая 2012 года <№> следует, что сведений о приобретении проездных документов на ж/д и авиа транспорт на имя Ушаковой С.Н. при проверке по базе ИТК АИПС «Розыск Магистраль» по вышеуказанным документам за период с 1 июля 2007 года по настоящее время не приобретались. Данная база имеет данные о приобретении билетов, приобретенных и за пределами Российской Федерации, так как пассажиры проезжают по территории Российской Федерации (л.д.105).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей У-х, пояснившими, что Ушакова С.Н. на поминки деда не приезжала, разговора о ее приезде не было и, будучи ближайшими соседями, они ее не видели.
Разрешая иск, суд принял как достоверные показания свидетелей У-х, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.
При этом критически отнесся к показаниям свидетелей Л.Е.В. и К.Н.В., поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей У.В.В. и У.М.Н.
Суд также отклонил объяснения ответчицы Калякулиной Л.Л. о том, что ею были переданы истице на память две медали, часы наследодателя и <данные изъяты>, принадлежащих умершему С.Л.Н., и что истицей произведен ремонт в ее доме, а также утверждения о том, что считает Ушакову С.Н. принявшей наследство. Вместе с тем, как усматривается из наследственного дела, из заявления Калякулиной Л.Л. о принятии наследства, указав о существующих наследниках - внучках Сергеевой E.Н. и Ушаковой С.Н., не сообщила сведения об их местонахождении (л.д.30), хотя согласно ее объяснениям она находилась с ними в хороших отношениях и общалась с ними и, как видно из объяснений Калякулиной Л.Л., Ушакова С.Н. заявляла о том, что если будет произведен раздел дома, то она вступит в наследство.
Кроме того, судом установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Сергеева М.Л. к Калякулиной Л.Л. о выделении доли спорного жилого дома в натуре, назначена и проведена судебно строительная экспертиза, что свидетельствует о заинтересованности ответчицы Калякулиной Л.Л. и свидетеля К.Н.В., являющейся ее дочерью, в исходе рассматриваемого дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы представителя истицы Жалиловой О.В. о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны истицы.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Калякулина Л.Л., неся бремя содержания наследственного имущества, действовала по поручению истицы Ушаковой С.Н. и в ее интересах, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в жалобе на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в редакции от 25 октября 1996 года), согласно которого под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду, что любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащим состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.
Ушаковой С.Н. не представлено доказательств совершения каких-либо действий наследника по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащим состоянии или по уплате налогов, страховых взносов, других платежей, совершенных после смерти наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ушакова С.Н. не вступила во владение наследственным имуществом.
Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам сторон в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истицы являются аналогичными требованиям искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и сводятся фактически к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ушаковой С.Н. – Жалиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова