Судья Данилова О.В. Дело № 33-1348/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Воронина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Воронина Р.А., Воронин В.Ю. обратились в суд с иском к Ворониной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Воронин В.Ю. является основным нанимателем данного жилого помещения, проживает с матерью Ворониной Р.А., инвалидом второй группы. Ранее в спорной квартире проживали Воронина Е.С. и Воронина К.С. Истцом Ворониным В.Ю. и ответчицей расторгнут брак <дата> 2011 г., Воронина Е.С. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, не выполняет обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, предусмотренных нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживает по другому адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Воронин В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что суд неверно указал, что отсутствие ответчицы в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истцами; ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно в 1999 г. и проживает в квартире своего гражданского супруга; судом не учтено, что ответчица не выполняла обязательств по оплате коммунальных услуг и, не вселяясь в спорное жилое помещение, сохраняя за собой регистрацию, злоупотребляет своим правом.
В заседании судебной коллегии истица Воронина Р.А., истец Воронин В.Ю, и его представитель Захарова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчица Воронина Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.К.В. считают решение суда законным.
Представитель ответчика Шуваева О.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, администрации Октябрьского городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 117,126), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. (комнаты по <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), нанимателем которой является Воронин В.Ю., что подтверждается копией технического паспорта от <дата> и копией типового договора социального найма указанного жилого помещения от <дата> <№>, где в качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны его мать Воронина Р.А., бывшая жена Воронина Е.С., <данные изъяты> В.К.В.
Данная квартира на основании ордера <№> от 7 июня 1979 г. предоставлена Ворониной Р.А. для проживания с сыном Ворониным В.Ю.
Согласно копии выписки из домовой книги от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: Воронин В.Ю. (гл.семьи) - с <дата>, Воронина Р.А. (мать) - с <дата>, Воронина Е.С. (бывшая жена) и В.К.В. <данные изъяты> – с <дата>
Брак между Ворониным В.Ю. и Ворониной Е.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовии от <дата>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. исковые требования Ворониной Р.А., Воронина В.Ю. к Ворониной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, Воронина Е.С. вселена в спорное жилое помещение, получила ключи от спорной квартиры.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. суд удовлетворил исковые требования Ворониной Е.С., определил порядок внесения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли и обязал ООО Управляющая компания «Домоуправление №33» и администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с Ворониной Е.С. соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции, правомерно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств того, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительства или имеет другое жилье для постоянного проживания, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, истцами суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ворониной Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, выезд ответчицы носил вынужденный характер, проживание по другому адресу вызвано конфликтными отношениями с истцами и связано с распадом семьи сторон, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчица не изъявляла.
Более того, еще в октябре 2011 г. ответчица обращалась в суд с иском об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, который был удовлетворен.
29 февраля 2012 г. между Ворониной Е.С. и ООО УК «Домоуправление №33» заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия Ворониной Е.С. и <данные изъяты> В.К.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяются, исходя из приходящейся на ответчицу и <данные изъяты> 1/2 доли общей площади жилого помещения, соответствующей <данные изъяты> кв.м.; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение вносятся в размере 1/2 доли от общего потребления за истекший месяц.
Согласно представленным квитанциям на Воронину Е.С. открыт лицевой счет <№>, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м на двух проживающих.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не несет расходы по содержанию спорной квартиры, является голословным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о злоупотреблении правом Ворониной Е.С., поскольку она не вселялась в спорную квартиру после вступления в законную силу решения суда о ее вселении.
Судом установлено и, как пояснили в заседании судебной коллегии Воронина Е.С. и третье лицо, ответчица с <данные изъяты> В.К.В. вынужденно проживают на съемной квартире, не вселяются в спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с истцом Ворониным В.Ю. из-за <данные изъяты> и отсутствии свободного жилого помещения в спорной квартире.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили.
Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина В.Ю. без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа