Судья Косова Л.В. Дело № 33-1384/35
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истицы Прониной А.А. и ее представителя Кисловой В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пронина А.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой А.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с завещанием от 20 апреля 2004 г., составленным сестрой истицы С.П.А., умершей <дата>, все ее имущество завещано Климентьевой А.В. Считает, что С.П.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания, так как с 1990 г. сестра страдала <данные изъяты> заболеванием и <данные изъяты> расстройством.
Истица полагает, что оспариваемым завещанием ее права, как наследника нарушены, просит признать недействительным данное завещание.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. исковые требования Прониной А.А. оставлены без удовлетворения, постановлено взыскать с Прониной А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие в судебном заседании эксперта Ж.А.С. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица Пронина А.А. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что завещание от 20 апреля 2004 г. является мнимой сделкой, так как С.П.А. осознанно своего имущества ответчице Климентьевой А.В. не завещала и не могла завещать по своему состоянию здоровья; судом не выяснено, куда исчезли нескольких страниц из медицинской карточки С.П.А., следствием чего экспертам в момент проведения первичной посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении С.П.А. не были представлены полные сведения о курсах и видах лечения, проводимых ей врачами; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей П.В.П., П.Н.Д., К.Л.А.; вопреки требованиям пункта 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившие конверты с заключениями и выводами экспертов суд вскрыл не в самом судебном заседании в присутствии участников процесса, а за несколько дней до его назначения, выдал ответчице и ее представителю материалы данных экспертиз для ознакомления, чем внес сомнение в доказательства и в выводы данных экспертиз; следует исключить из числа доказательств вывод эксперта, сделанный им в заключении от <дата> <№>, который необъективно подтвердил довод ответчицы о том, что подпись от имени С.П.А. в завещании от 20 апреля 2004 г. выполнена самой С.П.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Прониной А.А. – Кислова В.И. указывает, что суд необъективно оценил все доказательства по гражданскому делу, в результате чего стал возможным отказ суда в удовлетворении законных исковых требований Прониной к Климентьевой, судом требования статей 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Прониной А.А. ответчик Климентьева А.В. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии истица Пронина А.А., ее представители Кислова В.И. и адвокат Янкин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчица Климентьева А.В. считает решение суда законным.
Представитель ответчицы Свобода Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, телеграммой (л.д. 48), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2004 г. С.П.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, завещала Климентьевой А.В.
Данное завещание было удостоверено нотариусом второй Саранской государственной нотариальной конторы И.С.В.
С.П.А., родившаяся <дата>, умерла <дата>
Пронина А.А. является родной сестрой С.П.А.
<дата> постановлением нотариуса Х.О.И. отказано в выдаче Прониной А.А. свидетельства о праве на наследство по закону.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершенное завещание через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Соответственно, завещание может быть оспорено, как сделка, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом проверялись доводы истицы о недействительности указанного завещания.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица указывала, что С.П.А. была тяжело больна, длительное время находилась на стационарном лечении, после проведенного лечения у наследодателя улучшений выявлено не было. При жизни у них были всегда очень хорошие отношения, и намерений завещать свое имущество другим лицам у С.П.А. не было.
Для проверки доводов Прониной А.А. относительно состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени судом первой инстанции по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> <№> на момент подписания завещания, то есть на 20 апреля 2004 г., выраженные нарушения основных интеллектуальных, мнестических, критических, прогностических функций, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) у С.П.А. отсутствовали, С.П.А. в юридически значимый период, то есть 20 апреля 2004 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от <дата> автономной некоммерческой организации Пензенской лаборатории судебной экспертизы следует, что подпись от имени С.П.А. в завещании от 20 апреля 2004 г., зарегистрированном в реестре <№> и удостоверенном нотариусом второй Саранской государственной нотариальной конторы И.С.В., выполнена самой С.П.А.
В суде первой инстанции опрошен эксперт автономной некоммерческой организации Пензенской лаборатории судебной экспертизы Ж.А.С., которому на обозрение была представлена медицинская карта стационарного больного с подписью С.П.А. Эксперт подтвердил, что подпись в медицинской карте идентична другим представленным для проведения экспертизы образцам подписей и почерка С.П.А. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Довод представителя истицы Янкина А.С. о том, что в представленных на почерковедческую экспертизу документах подписи от имени С.П.А. выполнены Климентьевой А.В., опровергается материалами дела.
Так, из договора передачи квартиры в собственность (т.1, л.д.46), заявления о передаче квартиры в собственность (т.1, л.д.145), контрольного талона к ордеру (т.1, л.д.149), договора социального найма (т.1, л.д.150-152) следует, что подписи от имени С.П.А. выполнены самой С.П.А., данные о том, что от ее имени подписи выполнены другим лицом, в том числе Климентьевой А.В., в данных документах отсутствуют.
Судом установлено, что завещание совершено С.П.А. по своему волеизъявлению.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.П., П.Н.Д., К.Л.А., свидетельствующие о том, что С.П.А. не отдавала отчет своим действиям и не имела намерений составлять завещание, опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Свидетели Р.Е.Т., М.Е.Ю., нотариус И.С.В., оформлявшая завещание С.П.А., указали, что она понимала, с кем и по какому поводу разговаривает, ее поступки не вызывали сомнений в способности оценивать ситуацию, в которой она находилась. Свидетель А.Е.В., являющаяся участковым терапевтом, пояснила, что никаких психических отклонений она не замечала, указала на то, что С.П.А. была адекватна, ориентировалась во времени и пространстве, сама ходила до <данные изъяты> 2007 г. Также свидетели Р.Е.Т., М.Е.Ю. подтвердили то обстоятельство, что Климентьева А.В. осуществляла уход за С.П.А.
Таким образом, доказательств тому, что подпись в завещании С.П.А. от 20 апреля 2004 г. выполнена не ею, либо что она в момент совершения завещания находилась в физическом или психическом состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей не представлено и судом не добыто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов, исследованные судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положенные в основу решения суда, является недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, куда и с какой целью пропали страницы из медицинской карточки С.П.А., судебной коллегией отклоняется, так как доказательства этому стороной истицы суду не представлены.
Таким образом, доводы истицы о том, что С.П.А. по своему состоянию здоровья не могла завещать свое имущество, а также то, что отсутствие всех записей в медицинской карте С.П.А. повлияло на надлежащее установление ее состояния здоровья, являются голословными, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, завещание составлено с соблюдением требований, предусмотренных нормами действующего законодательства о нотариате, имеет все необходимые реквизиты, подписано наследодателем, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре завещаний, внесенные исправления также удостоверены нотариусом.
При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Прониной А.А. завещание соответствует требованиям закона, четко отражает волеизъявление С.П.А. относительно передачи квартиры Климентьевой А.В., а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы истицы и ее представителя о том, что суд при получении почтой заключений экспертов вскрыл конверт не в самом судебном заседании в присутствии участников процесса, а за несколько дней до его назначения, выдал ответчице и ее представителю материалы данных экспертиз для ознакомления, чем внес сомнение в доказательства и в выводы данных экспертиз, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, экспертное заключение ответчице и ее представителю не выдавалось, а предоставлялось представителю ответчицы для ознакомления, исследование выводов эксперта произведено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Также неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил и иные собранные по делу доказательства. Суд, с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательства, в том числе и вышеназванные заключения экспертиз, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Прониной А.А. и ее представителя Кисловой В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа