Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1361/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Лашко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н., на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лашко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Н., обратилась в суд с иском к Лашко В.И. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
В обоснование требований указано, что между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Б.Е.И. в лице Лашко В.И., действующей по доверенности, заключен договор <№> участия в долевом строительстве дома. Предметом договора является финансирование долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры.
На основании договора цессии (уступки права требования) от <дата> между К.А.Н., действующей с её согласия и Лашко В.И., исполняющей поручение Б.Е.И. по доверенности, произведена уступка права требования с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» жилого помещения. <дата> Б.Е.И. умерла. Договор регистрацию не прошел, но ввиду исполнения договора цессии К.А.Н. приобрела право собственности на жилое помещение. Фактически переход права требования осуществлен на основании положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии в судебном заседании истица, действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Н., Лашко Е.В. изменила требования, просила вынести решение о государственной регистрации договора цессии от <дата> - уступки права требования К.А.Н. с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» объекта долевого строительства по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего цеденту - Болдиной Е.И. на основании договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.120-125).
В апелляционной жалобе истица Лашко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Н., с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, суд рассмотрел ее заявление с нарушением части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения определения о принятии изменений предмета иска, без направления иска лицам, участвующим в деле, без проведения подготовки к судебному разбирательству, и получения объяснения сторон относительно исковых требований, в частности, свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение сделки и волеизъявление Б.Е.И. фактически переход права требования осуществлен на основании положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истице переданы Б.Е.И.. договор <№> ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, уведомление ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от <дата> о переуступке права требования, технический паспорт на жилое помещение, ключи от квартиры; сложившаяся судебная практика рассматривает смерть гражданина по аналогии с уклонением от государственной регистрации, следовательно, нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания произвести государственную регистрацию сделки в соответствии с положениями части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии истица Лашко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Н., ответчик Лашко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, соответчики Болдин Е.И., Винникова Л.И. считают решение суда законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.144), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Лашко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, <дата> между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Б.Е.И. в лице Лашко В.И., действующей по доверенности, заключен договор <№> участия в долевом строительстве дома. Предметом договора является финансирование долевого участия в строительстве жилого дома - квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с целью приобретения жилого помещения в собственность. Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства внесены Б.Е.И. в полном объёме, что подтверждается справкой <№> от <дата> Данный договор <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> подписан договор цессии (уступки права требования) между К.А.Н., действующей с согласия Лашко Е.В., и Лашко В.И., исполняющей поручение Б.Е.И. по доверенности. Согласно условиям указанного договора цедент в соответствии со статьёй 382-390 Гражданского кодекса уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>
<дата> Лашко В.И. уведомила ОАО «Мордовскую ипотечную корпорацию» о состоявшейся сделке.
<дата> Б.Е.И. умерла.
Договор цессии (уступки права требования) от <дата> в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении данного дела суд, правомерно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как установлено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 данного Федерального закона запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что уступка права требования не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.
Сторонами не оспаривалось, что договор цессии (уступки права требования) от <дата> не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 указанного закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об уступке права требования, заключенное между К.А.Н., действующей с согласия Лашко Е.В., и Лашко В.И., исполняющей поручение Б.Е.И. по доверенности, является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении искового требования о регистрации спорного договора, суд правильно указал, что суд является правоприменительным органом, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). На территории Республики Мордовия данным органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика рассматривает смерть гражданина по аналогии с уклонением от государственной регистрации, в связи с чем, нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания произвести государственную регистрацию сделки в соответствии с положениями части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, так как договор уступки права требования недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашко Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа