Судья Кечкина Н.В.                             Дело № 33-1320/13

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Александрова С.В.

судей                                         Володиной Г.Ф.

                                            Середы Л.И.

при секретаре                                 Хальмеевой И.Р.

с участием представителя прокуратуры Республики Мордовия – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арбузова М.И. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации Союза журналистов Республики Мордовия о восстановлении на работе в должности ответственного секретаря, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2003 года истица была выбрана правлением Союза журналистов Республики Мордовия ответственным секретарем с окладом руководителя, 10 января 2012 г. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, в период ее нетрудоспособности, без соблюдения порядка увольнения.

Истица просила суд восстановить на работе в должности ответственного секретаря, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. исковые требования Арбузовой М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Арбузова М.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, и продлить пропущенный срок с 12 января 2012 г. по 26 марта 2012 г., указав, что суд у нее не запрашивал документов, подтверждающих уважительную причину пропуска подачи иска; с приказом об увольнении она ознакомлена только 12 января 2012 г.; трудовой договор с ней не заключался; расценивает приказы и выписки из протоколов как фиктивные, подтверждающие дискриминационный характер избавления от нее, как ненужного свидетеля; о сокращенном сроке исковой давности узнала во время судебного разбирательства, в связи с чем в данном случае имеет место ее неграмотность; в связи с увольнением и сменой замка в рабочем кабинете была госпитализирована и по 17 февраля 2012 г. находилась в беспомощном состоянии, а также ухаживала за больным супругом и не имела возможности в течение месяца подготовить пакет документов, и само исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Князькина Т.В. указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает апелляционную жалобу Арбузовой М.И. не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии истица Арбузова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Региональной общественной организации Союза журналистов Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.53), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что Арбузова М.И. с 12 мая 2003 г. работала в должности ответственного секретаря региональной общественной организации Союза журналистов Республики Мордовия.

Трудовые отношения между общественной организацией Союза журналистов Республики Мордовия и Арбузовой М.И. прекращены на основании приказа председателя региональной общественной организации Союза журналистов Республики Мордовия С.Л.Г. <№> от 10 января 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников).

Истица Арбузова М.И. ознакомлена с приказом об увольнении 10 января 2012 г., что подтверждено ее подписью в данном документе.

Трудовая книжка выдана Арбузовой М.И. <дата> и находилась у нее, как на период ее работы, так и на момент увольнения, что подтверждено представленными документами и показаниями сторон.

Согласно штампу входящей корреспонденции истица обратилась в суд с иском 26 марта 2012 года, то есть по истечении двух с половиной месяцев, со дня 10 января 2012 г., когда истица узнала о своем нарушенном праве - с момента, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного <№> Арбузова М.И. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в <данные изъяты>, приступить к труду с 18 февраля 2012 г.»

Истицей в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе по тем основаниям, что после ознакомления с приказом она полагала, что должна еще отработать два месяца, кроме того, находилась на стационарном лечении, а также обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия и в органы прокуратуры, в связи с чем полагала, что течение срока обращения в суд у нее приостанавливается.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика С.Л.Г. в возражениях на исковое заявление Арбузовой М.И., а также в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о незаконном увольнении пропущен Арбузовой М.И., в том числе и при исключении периода ее нахождения в лечебном учреждении, который составил 12 дней.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в частности, исследовав медицинские документы, представленные суду истцом, суд обоснованно не признал их уважительными и посчитал, что надлежащих оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Также обоснованно суд указал, что не являются основанием для восстановления пропущенного срока отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и стрессовое состояние, вызванное незаконным увольнением, поскольку месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных истцом причин пропуска установленного законом срока на защиту нарушенного права, а также отказ суда восстановить срок на подачу заявления в суд. Довод жалобы о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании увольнения незаконным, составляет три месяца, противоречит закону (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой М. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                             С.В.Александров

Судьи                                 Г.Ф.Володина

                                 Л.И.Середа