Судья Данилова О.В. Дело N 33-1500/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя заявительницы Терехиной М.В. – Терехина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2010 г. оставлены без удовлетворения исковые Терехиной М.В. к Кирееву В.А., Киреевой В.С., администрации городского округа Саранск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления главы администрации городского округа Саранск от 4 августа 2008 г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
28 июня 2012 г. представитель заявительницы Терехиной М.В. – Терехин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 28 апреля 2012 г. № 22-06/11063 о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровой учет трех участков, принадлежащих Терехиной М.В. и Кирееву В.А. и возможности исправления данной ошибки только в судебном порядке. Заявительница считала данное обстоятельство существенным, которое в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления (л.д. 1-3 т. 2).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 июля 2012 г. заявление представителя заявительницы Терехиной М.В. – Терехина А.Н. о пересмотре решения суда от 25 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявительницы Терехиной М.В. – Терехин А.Н. с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное в заявление обстоятельство, в частности, ссылка заявителя на сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 28 апреля 2012 г. № 22-06/11063 о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровой учет трех участков, принадлежащих Терехиной М.В. и Кирееву В.А., и возможности исправления данной ошибки только в судебном порядке, не может явиться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем оно носит предположительный характер.
Кроме того, суд правильно указал на то, что установленный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал представителю заявительницы Терехиной М.В. – Терехину А.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 июня 2010 г.
Доводы в частной жалобе касаются существа спора и сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не делает выводов по существу спора.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявительницы Терехиной М.В. – Терехина А.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа