Судья Шимук В.М. Дело № 33-1447/31
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Мишанин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д.2).
В обоснование требований указал, что 06 февраля 2012 г. в 19.00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ю.В.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Ю.Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму считает заниженной, в связи с чем он представил отчет <№> от 02 мая 2012 г., выполненный ИП Ш.А.А., где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( в том числе утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.), судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. исковые требования Мишанина В.В. удовлетворены частично (л.д. 75-78).
С ООО «Росгосстрах» в пользу Мишанина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубль в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу (л.д.80-82).
В жалобе указала о том, что суд при исследовании доказательств, дал им неправильную оценку. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке явно завышена и не соответствует действительности. Указала, что отчет об оценке <№>, составленный ИП Ш.А.А., представленный истцом и взятый судом за основу, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не устанавливает факт наличия страхового случая, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости. Также считает завышенной стоимость услуг экспертной организации.
В судебное заседание истец Мишанин В.В., его представитель Мокеев Ю.И., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю.В.О. нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2012 г. (л.д.16).
Из справки следует, что 06 февраля 2012 г. в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мишанину В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 08 февраля 2012 г. водитель Ю.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).
Гражданская ответственность Ю.В.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <№> (л.д.50).
В установленном законом порядке 08 февраля 2012 г. Мишанин В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51).
Согласно акта о страховом случае <№> лимит ответственности возмещения по страховому случаю установлен в размере 120 000 рублей, Мишанину В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.50).
Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, составленного <дата> филиалом ООО «<данные изъяты>» (л.д.60-61).
Мишанин В.В. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Ш.А.А. (далее ИП Ш.А.А.).
Согласно отчету от 02 мая 2012 г., составленного ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д. 4-13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет <№> от 02 мая 2012 г., выполненный ИП Ш.А.А., и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства и завышенной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоятельными не являются и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.
Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Мишанина В.В. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
Довод жалобы о том, что УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, отклоняется ввиду его несостоятельности.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отчет <№> от 02 мая 2012 г., выполненный ИП Ш.А.А., которым величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рубля.
Отчет был выполнен ИП Ш.А.А., который имеет право на осуществление оценочной деятельности в соответствии со свидетельством о членстве СРО «Российское общество оценщиков», выпиской из реестра саморегулирующей организации оценщиков (л.д.21).
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности указанного отчета об оценке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения + утрата товарной стоимости).
При расчете разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не указано, что в нее входит и утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рубля.
Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку сумма страхового возмещения взыскана по решению суда с ответчика в пользу истца правильно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, судебная коллегия приводит уточняющий расчет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, представителями ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному 14 февраля 2012 г. ООО «<данные изъяты>», при составлении калькуляции указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.
Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.
В отчете ИП Ш.А.А., напротив, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №143-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО-№001МР/СЭ и «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д.6-7).
Стоимость норма-часа по видам ремонтных работ принята на основании средне рыночных цен в г. Саранске на февраль 2012 г. В таблице выведена средняя стоимость норма – часа (л.д.10-оборот).
При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату экспертной оценки не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и необходимость.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М.– без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Середа