Судья Н.П. Ерина Дело №33-1363/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Л.И. Середы
с участием секретаря судебного заседания Е. А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д.С. Чахоян обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска Д.С. Чахоян указал на то, что 17 сентября 2011 года по вине водителя Д.А. Наумкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21093», и для восстановления которого необходимо понести расходы в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Д.А. Наумкина застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило ему в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, недоплатив <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С. Чахояна недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С. Чахояна <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.146-152).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; для определения размера страхового возмещения суд принял заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал», а не представленный истцом отчёт оценщика А.В.Б., и поэтому расходы истца на оплату услуг его оценщика не подлежали возмещению; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.154-155).
В судебное заседание истец Д.С. Чахоян и его представитель Н.Н. Васильева, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Д.А. Наумкин не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2011 года по вине водителя Д.А. Наумкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Д.С. Чахояну автомобиль «ВАЗ-21093» (л.д.50).
В связи с указанным событием ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Д.А. Наумкина, составило акт о страховом случае по ОСАГО от 1 февраля 2012 года №<№>. В акте о страховом случае указано, что потерпевшему Д.С. Чахояну в пределах страховой суммы (120 000 рублей) подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.47).
Размер страхового возмещения определён ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 28 января 2012 года №6021419-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ-21093» с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.88-89, 116-117).
ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Д.С. Чахояну страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.48).
Между тем согласно другому, более обоснованному заключению эксперта ООО «Мордовский Капитал» А.Н.С. от 1 июня 2012 года №841/12, который провёл судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ-21093» с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.127-132).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая полную гибель автомобиля, в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему Д.С. Чахояну сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 63 настоящих Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 28 января 2012 года №6021419-1, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.88-89, 116-117).
Заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» ФИО15 от 1 июня 2012 года №841/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ-21093» с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 5519 рублей 89 копеек, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в заключении эксперта указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.127-132).
Исходя из этого, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Д.С. Чахояну страховое возмещение в неправильном размере. При определении размера страхового возмещения заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» должно быть судом отвергнуто и принято заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал».
Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера страхового возмещения суд принял заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал», а не представленный истцом отчёт оценщика А.В.Б., и поэтому расходы истца на оплату услуг его оценщика не подлежали возмещению, отклоняются.
По заказу потерпевшего Д.С. Чахоян, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, с целью определения размера страхового возмещения индивидуальный предприниматель А.В.Б. в досудебном порядке составил экспертное заключение от 17 февраля 2012 года №12/02/34-1.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг оценщика А.В.Б. необходимыми для потерпевшего Д.С. Чахоян расходами, и отнёс их к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются документально (л.д.9-10, 32-34), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Середа