Судья Косова Л.В. Дело № 33-1481/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Нефедова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Нефедов А.Н. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).
В обосновании требований указал, что 21 сентября 2011 г. он подписал договор купли-продажи бокса гаража с Барановым А.А., действующим по доверенности за Гогина Л.Н., и сдал документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей перед подписанием договора были переданы Баранову А.А., из которых <данные изъяты> рублей он передал за посреднические услуги Ш.А.А., работающему в <данные изъяты> г. Саранска.
В октябре 2011 года он получил из регистрационной палаты уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступившим определением из отдела судебных приставов по <адрес>. До сегодняшнего дня ответчик деньги не возвратил. Баранов А.А. пользуется его деньгами длительное время.
Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 21 сентября 2011 г по 15 апреля 2012г., понесенные судебные расходы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Баранов А.А. обратился в суд к Нефедову А.Н. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) (л.д.46-47).
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2011 г. с Нефедовым А.Н. был заключен договор купли-продажи бокса гаража. Данный договор является ничтожным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, обязательства по договору ответчиком не были выполнены. Из пункта 7 договора следует: «Стороны установили продажную цену бокса гаража в сумме <данные изъяты> рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца». При подписании договора, ответчик путем злоупотребления доверием, ввел его в заблуждение и попросил подписать этот пункт отдельно, пояснив, что это необходимо для скорейшего оформления в собственность, но свою подпись в подтверждение того, что деньги передал, не поставил. Нефедов А.Н. указывает, что деньги он ему передал в офисе своей фирмы, однако подтверждений этому нет.
Просит признать договор купли-продажи бокса гаража от 21 сентября 2011 г. ничтожным, взыскать с Нефедова А.Н. в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования Нефедова А.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Баранова А.А. удовлетворены (л.д.75-80).
Договор купли-продажи бокса гаража <№> расположенного по <адрес>, ПКГО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2011 г. между Барановым А.А., действующим за Гогина Л.Н., и Нефедовым А.Н. признан недействительным в силу его ничтожности.
С Нефедова А.Н. в пользу Баранова А.А. взысканы судебные расходы за участие представителя Карева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Нефедов А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.93-96).
В жалобе указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд неправомерно признает доказательства с его стороны недопустимыми и не дает этому соответствующую оценку, удовлетворяет встречные исковые требования о признании договора ничтожным, не приведя в решении ни одного довода и ни одного доказательства в обоснование своего вывода.
Считает неверным вывод суда о том, что доказательств передачи денег при совершении сделки истцом не представлено, поскольку не соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости, для опровержения обозначенного в письменной форме обстоятельства получения продавцом денежной суммы за недвижимость, покупатель не в праве ссылаться на свидетельские показания. Указывает, что свидетели Ш.А.А. и В.А.С. подтвердили факт передачи денег ответчику, о чем в договоре свидетельствует подпись Баранова А.А., подписи продавца в договоре не требуется.
К тому же считает, что на момент заключения договора сделка уже была ничтожна, так как на регистрационные действия в отношении спорного бокса гаража был наложен запрет, а Баранов А.А., зная об этом, взял у него деньги. Полагает, что это Баранов А.А. вводит суд в заблуждение, указывая, что деньги он не получал.
Кроме того, судом необоснованно указано на то, что не был представлен передаточный акт, когда тот имеется и вместе с договором купли-продажи, подписан сторонами.
Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Баранов А.А. до его обращения в суд от возврата ему денег не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баранова А.А. – Карев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д. 104-107).
В судебное заседание представитель истца Нефедова А.Н. - Глухов Ю.Н., третье лицо Гогин Л.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН по Республике Мордовия, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчик Баранов А.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения Нефедова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова А.А. - Карева А.В., просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается как предшествующее договору, так и последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 г. между Барановым А.А., действующим от имени и в интересах Гогина Л.Н., и Нефедовым А.Н., был заключен договор купли-продажи бокса гаража <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, ПК ГО «<данные изъяты>». Сторонами составлен и подписан передаточный акт (л.д.6-7).
Согласно пункту 7 указанного договора стороны установили продажную цену бокса гаража в сумме <данные изъяты> рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (л.д.6).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 17 октября 2011 г. государственная регистрация сделки была приостановлена, в связи с запретом совершать в отношении спорного бокса гаража регистрационные действия на основании постановления ОСП по <данные изъяты> от 27 сентября 2011 г. (л.д.8-9).
Судом установлено, что письменная сделка купли-продажи спорного бокса гаража между сторонами была совершена и подписана сторонами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований Нефедова А.Н., в решении суда не приведено обоснованных и аргументированных выводов того, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств за спорный гараж.
Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что доказательств передачи денег при совершении сделки истцом не представлено, является обоснованным и заслуживает внимания, поскольку данный вывод суда основан на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств, которые судом были исследованы не в полном объеме и не получили надлежащей правовой оценки.
Заслуживает внимание и довод апеллятора о том, что судом необоснованно указано на отсутствие в материалах дела передаточного акта.
Проанализировав указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, судебная коллегия считает, что Нефедов А.Н. обязательство по уплате денег по договору купли-продажи выполнил, что подтверждается как содержанием акта приема-передачи, подписанного сторонами, так и последующим поведением самих сторон, обратившихся за регистрацией перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Нефедовым А.Н. представлено достаточно доказательств того, что передача Баранову А.А. денежных средств за бокс гаража состоялась, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором купли-продажи бокса гаража, где имеется подпись Баранова А.А. о передаче денег (л.д.6), передаточным актом от 21 сентября 2011 г., закрепленным подписями сторон (л.д.7), извлечением из рабочей тетради Нефедова А.Н., где сделана запись о потраченных <данные изъяты> рублях на покупку гаража (л.д.69), а также пояснениями свидетелей Ш.А.А. и В.А.С., которые подтвердили факт передачи денег Нефедовым А.Н. Баранову А.А. (л.д.57-оборот, 58).
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <№> от 05 февраля 2012 г. указано, что Баранов А.А. обещал вернуть денежные средства Нефедову А.Н. в ближайшее время (л.д.14), тем самым в ходе проверки Барановым А.А. подтвержден и не отрицался факт получения денег за бокс гаража.
Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неправильное применение норм материального права и в соответствии с частью второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении третьего лица Гогина Л.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы и содержащегося, как установлено судебной коллегией, в ФКУ ИК-<№> УФСИН по Республике Мордовия.
Следовательно, судом первой инстанции было допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом вторым части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. подлежит отмене и по указанному основанию.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.
Исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны достаточно полно, судебная коллегия, рассмотрев дело, принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Нефедова А.Н. к Баранову А.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с нормами части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления Нефедова А.Н. (л.д.3-4), усматривается, что он настаивал на взыскании с Баранова А.А. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2011г. по 15 апреля 2012г. в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (л.д.3-4).
При таких обстоятельствах, разрешая спор сторон по настоящему делу, судебная коллегия взыскивает с Баранова А.А. в пользу Нефедова А.Н. незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, условиями договора от 21 сентября 2011 г. и учитывая срок получения Нефедовым А.Н. уведомления об отказе в регистрации сделки от 17 октября 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей следует начислять в пределах срока заявленного в иске с 17 октября 2011 г. по 15 апреля 2012 г. (183 дня просрочки платежа), принимая при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% (на день предъявления иска).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8% : 360 дней х 183 дня).
Всего подлежит взысканию с с Баранова А.А. в пользу Нефедова А.Н. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подачи искового заявления, согласно представленным квитанциям, <данные изъяты> А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Подлежит взысканию с Баранова А.А. в пользу Нефедова А.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( 3200 + 2% х <данные изъяты>)рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. О применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 17 октября 2011 г., государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с запретом совершать в отношении спорного бокса гаража регистрационные действия на основании постановления ОСП по <данные изъяты>.
При этом из материалов дела видно, что арест на распоряжение имуществом был наложен в связи с имеющимся исполнительным листом <№> Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008 года.
Поскольку указанный выше гараж не подлежал отчуждению в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи противоречил закону и являлся ничтожной сделкой.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Нефедова А.Н. к Баранову А.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в этой части новое решение:
взыскать с Баранова А.А. в пользу Нефедова А.Н. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина