Судья Крысина З.В. Дело № 33-1568/57
Докладчик Адушкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2012 г. исковые требования Новиковой Н.А. к Шеваракову О.А. и Шевараковой В.Н. о выделе из долевой собственности части жилого дома, части земельного участка и хозяйственных построек удовлетворен в полном объеме (л.д.109-113).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
04 июля 2012 г. от Новиковой Н.А. поступило заявления о взыскании с Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного выше дела в суде, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.115).
18 июля 2012 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановлено определение о взыскании с Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. в пользу Новиковой Н.А. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.129-132).
В частной жалобе Шевараков О.А., Шеваракова В.Н., ссылаясь на необоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять новое решение по делу, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов (л.д.134-135).
В жалобе указали, что истица не представила доказательств чрезмерности расходов, а суд вправе по собственной инициативе возместить издержки в разумных пределах. Суд не учел их материальное положение, поскольку Шевараков О.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, а зарплата Шевараковой В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, она является попечителем несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на частную жалобу Новикова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д.145).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Данной позиции корреспондирует пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель истицы Новиковой Н.А. -адвокат Емельянова С.В. составила исковое заявление, шесть раз участвовала в судебных заседаниях, за оказанные услуги истицей оплачено <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 29 августа 2011 г. (л.д.121) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 31 августа 2011 г. (л.д.151).
При этом, дата заключения указанного договора и выдачи указанной выше квитанции совпадают по хронологии с периодом, когда в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Шеваракову О.А., Шевараковой В.Н. о выделе в собственность части жилого дома <№> по <адрес> за литерами A, Al, А4 и хозяйственных построек, а также части земельного участка.
Кроме того, истицей Новиковой Н.А. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15 декабря 2011 г. (л.д.150).
Исковое заявление Новиковой Н.А. оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1).
Удовлетворяя заявление Новиковой Н.А., суд верно исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных истицей в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца, экспертизы и государственной пошлины судом взысканы по правилам статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная истицей сумма должна быть уменьшена судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит исходить не только из размера понесенных расходов, но и других критериев, а именно, сроков рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене законного определения.
Иных доводов, которые указывали бы на нарушения, допущенные судом, жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина