Судья Крысина З.В. Дело № 33-1017/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Фединой А.Г. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Федина А.Г. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным распределение долей квартиры, возложении обязанности перераспределить доли квартиры.
В обоснование предъявленного иска указала на то, что она является опекуном недееспособного сына ФИО6 Им с сыном принадлежала на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После выделения сыну социальной выплаты на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, она получила разрешение у Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия на продажу указанной квартиры, но при условии приобретения сыном <данные изъяты> долей в праве общей собственности на вновь покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 19 августа 2011 года за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на эту квартиру, у неё – <данные изъяты> доли в праве, у сына – <данные изъяты> долей в праве. Полагает, что условием о приобретения сыном <данные изъяты> долей в праве собственности Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия поставило её в неравное положение, фактически она не имела возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей квартирой
В связи с этим просила суд признать незаконным распределение Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ней и сыном ФИО6 Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия перераспределить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, установив их равными по <данные изъяты> доле в праве у каждого (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 11 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. (л.д. 37-41).
В апелляционной жалобе истица Федина А.Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся, по сути, основанием предъявленного иска (л.д.45, 46).
В судебное заседание представитель ответчика Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 54), о причинах неявки ответчик суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Федина А.Г. и её представитель Любишкина Н.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с <дата> Федина А.Г. является опекуном недееспособного сына ФИО6
Фединой А.Г. и её сыну ФИО6 принадлежала на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
10 ноября 2010 года за счёт средств федерального бюджета Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия ФИО6 была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
Письмом от 18 июля 2011 года Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, являющееся органом опеки и попечительства, разрешило Фединой А.Г. продать вышеуказанную квартиру, при условии приобретения её сыном ФИО6 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на вновь покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 июля 2011 года Федина А.Г., действующая от своего имени и от имени сына ФИО6, продала за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 июля 2011 года Фединой А.Г., действующей от своего имени и от имени сына ФИО6, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 20 июля 2011 года – дополнительное соглашение к нему, а 19 августа 2011 года за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на эту квартиру, у Фединой А.Г. – <данные изъяты> доли в праве, у ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве. Стоимость данной квартиры, определённая в договоре, – <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия неправомочно перераспределять доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о том, что распределение долей в праве общей долевой собственности данную было произведено обоснованно с учётом денежных средств вложенных каждым из покупателей: ФИО6 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Фединой А.Г. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Разрешая исковые требование, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фединой А.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.А. Бажанов
И.П. Назаркина