Судья Косова Л.В. Дело №33-1000/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца ОАО «АК БАРС» БАНК на определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчику Бородулину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в заявлении от 18 апреля 2012 года ОАО «АК БАРС» БАНК просило суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество Бородулина И.В. в пределах суммы иска (л.д. 1-3).
Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.24).
В частной жалобе представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК Сиднев Е.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что гражданский процессуальный закон допускает наложение ареста на имущество ответчика без его конкретизации, поскольку определение имущества, подлежащее аресту, может быть выполнено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 139 и пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в наложении ареста, судья районного суда пришёл к выводу о том, что арест не может быть наложен, поскольку не конкретизировано имущество, принадлежащее Бородулину И.В., в частности не указан адрес места его нахождения. При этом исполнительный документ не должен содержать неясностей.
Между тем, очевидно, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца мог быть затруднён. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьёй без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьёй или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Бородулину И.В. и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО «АК БАРС» БАНК об обеспечении иска удовлетворить, и наложить арест на имущество, принадлежащее Бородулину Илье Владимировичу и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля <данные изъяты> копеек.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров