Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-955/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2012 года в городе Саранске частную жалобу представителя истицы Шукшиной Е.С. Брестовицкой Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
представитель истицы Шукшиной Е.С. Брестовицкая Н.М. обратилась в суд с иском к ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: в нём не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Шукшиной Е.С. со стороны ответчика, в том числе при приёме в учебное заведение Шукшина А.А., приходящегося ей сыном и достигшего совершеннолетия, и при ухудшении её состояния здоровья в <данные изъяты> году; неясно указано требования о взыскании материального ущерба (не конкретизирован ущерб и его размер); не указана цена иска (размер материального ущерба) и не приведён расчёт материального ущерба (л.д.13).
В частной жалобе представитель истицы Шукшиной Е.С. Брестовицкая Н.М. просила определение судьи отменить, мотивируя тем, что исковое заявление соответствует установленным требованиям, содержит необходимое обоснование требования о компенсации морального вреда, а размер возмещения материального ущерба может быть определён в ходе рассмотрения дела (л.д.15-18).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала, исковое заявление представителя истицы Шукшиной Е.С. Брестовицкой Н.М. к ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в нарушение пунктов 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Шукшиной Е.С. (не указаны какие деяния были совершены ответчиком в отношении истицы, повлекшие причинение ей морального вреда и материального ущерба), а также не указаны требование истицы Шукшиной Е.С. о возмещении материального ущерба (не указан вид убытков и их размер), цена иска относительно требования о возмещении материального ущерба и расчёт взыскиваемых денежных сумм.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления иска без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление соответствует установленным требованиям, содержит необходимое обоснование требования о компенсации морального вреда, а размер возмещения материального ущерба может быть определён в ходе рассмотрения дела, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктами 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Шукшиной Е.С. Брестовицкой Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров